Постанова № 133903033, 04.02.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/30331/25

пр. № 3/759/257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 приблизно о 14 год. 25 хв. у м. Києві по бульв. Академіка Вернадського, 71А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім цього, 04.12.2025 приблизно о 14:30 у м. Києві по бульв. Академіка Вернадського, 71А, водій ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.10.є ПДР.

Судове засідання від 22.01.2026 було відкладено для виклику потерпілого ОСОБА_2 та надання часу ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні від 04.02.2026 ОСОБА_1 заперечував щодо протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що прибув до будинку, де він проживає, належним чином припаркував транспортний засіб, після чого перебував у гостях, де вживав алкогольні напої. Згодом йому зателефонував сусід ОСОБА_2 , який сказав, що його транспортний засіб обмежений у виїзді, та просив ОСОБА_1 від`їхати. У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться в гостях у сусідів, за столом вживає алкогольні напої, його автомобіль припаркований належним чином і ОСОБА_2 може виїхати, якщо посуне сміттєві баки. Після цього, ОСОБА_2 висловив погрозу, зазначивши, що «буде гірше», рухаючись заднім ходом в`їхав у припаркований автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , та через приблизно 30 хвилин, йому зателефонували працівники поліції, він вийшов з будинку, де побачив, що оформлюють дорожньо-транспортну пригоду. На вимогу працівника поліції протйи огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, посилаючись на те, що ДТП не вчиняв.

У судовому засіданні від 04.02.2026 ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та показав, що о близько 13:30 припаркував транспортний засіб біля свого під`їзду. Близько 14:30, виходячи з будинку, його дружина ( ОСОБА_3 ) виявила, що в задню частину їхнього транспортного засобу в`їхав автомобіль марки «Mitsubishi». Після цього ОСОБА_3 здійснювала пошук контактних даних власника зазначеного автомобіля через чат мешканців будинку у «Viber» та зв`язалася через вказаний месенджер з жінкою власника автомобіля марки «Mitsubishi» ( ОСОБА_4 ), повідомивши її про ДТП, а не про неможливість виїхати з припаркованого місця. Після телефонної розмови ОСОБА_4 відправила номер телефону ОСОБА_1 у чат з ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про зазначену ситуацію. ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_2 виїжджав самостійно та відмовився вийти до місця події, посилаючись на можливість ОСОБА_2 виїхати шляхом відсунення сміттєвих баків та проїзду цим місцем. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції для фіксації дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні від 04.02.2026 свідок ОСОБА_4 показала, що 04.12.2025 їй зателефонувала сусідка ОСОБА_3 та просила номер телефону ОСОБА_1 , повідомила про неможливість виїхати, оскільки ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб «Mitsubishi» впритул до їхнього транспортного засобу «Skoda», після чого ОСОБА_4 надіслала у месенджер «Viber» в чат з ОСОБА_3 номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_4 .

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснював його парковку, а також підтвердила номер телефону ОСОБА_1 та зміст чату з ОСОБА_3 у месенджері «Viber», який зафіксований на долучених ОСОБА_2 скріншотах (знімками екрану), де зображено ДТП та номер телефону ОСОБА_1 .

У судовому засіданні від 04.02.2026 свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 його сусід, вони приїхали під будинок, де припаркувались, в магазині купили алкогольні напої та пішли до нього додому, розпивати вказані напої. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував сусід ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 заблокував проїзд, у зв`язку з чим попросив його від`їхати. ОСОБА_1 повідомив, що перебуває за столом у гостях та вже випив алкогольні напої, запропонував ОСОБА_2 посунути сміттєві баки для виїзду. Сам ОСОБА_5 зазначив, що не бачив відстань між автомобілями, але вважав, що ОСОБА_2 можливо було виїхати, шляхом відсунення сміттєвих баків.

У судовому засіданні від 04.02.2026 свідок ОСОБА_3 показала, що близько 13:30 вона з чоловіком приїхали додому, припаркували свій транспортний засіб «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , біля під`їзду. Близько 14:30, виходячи з будинку вона побачила, що в задню частину їхнього транспортного засобу в`їхав автомобіль марки «Mitsubishi». Після чого у чаті мешканців будинку у «Viber» почала шукати номер телефону власника автомобіля, знайшла номер телефону жінки власника ( ОСОБА_4 ), якій зателефонувала у месенджер «Viber», повідомила її про ДТП. В подальшому, ОСОБА_4 надіслала їй у чат месенджера «Viber» номер телефона власника ( ОСОБА_1 ). Одразу після телефонної розмови ОСОБА_3 відправила фото даного ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, у чат з ОСОБА_4 месенджера «Viber». Після цього відбулась телефонна розмова ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , в якій останній відмовився виходити, внаслідок чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції для фіксації ДТП.

Порушеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10.є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Заслухавши показання учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, направлення на проходження огляду, відео з нагрудної камери працівників поліції, постанову від 04.12.2025 про накладення адміністративного стягнення, письмові пояснення ОСОБА_2 , скріншоти, які долучені у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суддя вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.10.є ПДР, оскільки він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, та в його діях наявна подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що працівники патрульної поліції зателефонували власнику автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 ; 15:12:24 -на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповідає: «так, поставив машину, після чого випив з другом»; 15:15:18 - ОСОБА_1 підтвердив, що саме він паркував автомобіль.

Доводи ОСОБА_1 про нібито вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди з метою помсти за відмову ОСОБА_1 виходити з дому та допомогти ОСОБА_2 виїхати, спростовуються долученими до матеріалів справи скріншотами чату у месенджері «Viber» та здійснених телефонних викликів. Згідно яких, підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а саме: скріншот чату в месенджері «Viber» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зміст якого підтвердила ОСОБА_4 у судовому засіданні, де зазначено «Вхідний дзвінок» здійснений о 14:33, «Пропущений дзвінок» о 14:34 від ОСОБА_4 та відправлене нею повідомлення «НОМЕР_4» о 14:34, фотознімок ДТП, що вже сталося, надісланий від ОСОБА_3 ОСОБА_4 о 14:35; скріншот телефонного контакту «Лансер 10», де зазначено вихідний виклик 04.12.2025 о 14:36, тривалість якого 1 хвилина; скріншот телефонного контакту «102», зазначено вихідний виклик 04.12.2025 о 14:38 (тривалість 2 хвилини).

Таким чином, версія ОСОБА_1 про скоєння ОСОБА_2 ДТП після телефонної розмови з ним, спростовується скріншотом чату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в месенджері «Viber», де сім`я ОСОБА_6 отримала номер телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) о 14:34, одразу після цього ОСОБА_3 відправила ОСОБА_4 фотознімок ДТП (час 14:35), який існував до розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (час 14:36).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.4 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Поплавська