Рішення № 133903001, 12.01.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15592/25

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бут Вадим Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2025р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло від 30 вересня 1999р., видане Відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації м.Києва належить йому ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обгрунтував тим, що 30 вересня 1999 року Розпорядженням Подільськоі? раи?онноі? державноі? адміністраціі? м. Києва №1228 було задоволено заяву ОСОБА_4 на приватизацію квартири та передано у спільну сумісну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на осіб, які відповідно до Довідки про склад сім`і? мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і мають право на житло на момент введення в дію Закону Украі?ни «Про приватизацію державного житлового фонду»: ОСОБА_4 , 1962 р.н., ОСОБА_3 , 1961 р.н., ОСОБА_1 , 1983 р.н., ОСОБА_2 , 1987 р.н. На виконання Розпорядження Подільськоі? раи?онноі? державноі? адміністраціі? №1228 Відділом приватизаціі? житла Подільськоі? раи?держадміністраціі? було видано Свідоцтво на право власності на житло.

Як зазначає заявник, в Свідоцтві про право власності на житло було допущено орфографічну помилку в прізвищі членів сім`і?: а саме ОСОБА_5 (не вірно) замість ОСОБА_6 (вірно).

З метою внесення змін у Свідоцтво про право власності на житло, ОСОБА_4 звернулась 04.06.2025 до Подільськоі? раи?онноі? в м. Києві державноі? адміністраціі?.

17.06.2025п. Листом за №106/25/3-457 Подільська раи?онна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що архівна приватизаціи?на справа дійсно була оформлена на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаціи?ноі? довідки КП Киі?вськоі? міськоі? ради «Киі?вське міське бюро технічноі? інвентаризаціі?» від 15.05.2025 КВ-2025 №17174 Свідоцтво про право власності на вказану квартиру зареєстроване Киі?вським міським бюро технічноі? інвентаризаціі? на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в спільну сумісну власність.

Також було повідомлено, що відповідно до рішення Киі?вськоі? міськоі? ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організаціі? управління раи?онами в м. Києві» , у зв`язку з ліквідацією виконавчого органу Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві ради (Подільськоі? раи?онноі? у місті Києві державноі? адміністраціі?) та відповідно до пункту 1, статті 111 Цивільного кодексу Украі?ни, пункту 3.4 Розпорядження виконавчого органу Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві ради (Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві державноі? адміністраціі?) від 15.12.2010 №1162 «Про ліквідацію структурних підрозділів Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві державноі? адміністраціі?, що мають статус юридичноі? особи», Управління з питань маи?на виконавчого органу Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві ради (Подільськоі? раи?онноі? у місті Києві державноі? адміністраціі?), у тому числі Відділ приватизаціі? житла, як структурнии? підрозділ Управління з питань маи?на виконавчого органу Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві ради (Подільськоі? раи?онноі? у місті Києві державноі? адміністраціі?), ліквідовані. Зважаючи на викладене, Подільська раи?онна в місті Києві державна адміністрація не має правових підстав вносити зміни у Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з даною заявою заявник зазначає, що помилка в документі позбавляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливості реалізувати своє право на розпорядження маи?ном за власним бажанням, оскільки наявна невідповідність даних в документах, яку можна усунути лише шляхом ухвалення відповідного судового рішення про встановлення факту належності свідоцтва (з помилкою) заявнику та заінтересованим особам по справі.

Для доведення факту орфографічної помилки ОСОБА_4 звернулась до Украі?нського бюро лінгвістичних експертиз. 30 травня 2025 року Експертним висновком №056/884-m було встановлено, що з прізвища ОСОБА_11 (свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) та ОСОБА_12 (паспорт, запис ОСОБА_1 ; паспорт, запис ОСОБА_2 ; паспорт, запис ОСОБА_3 ), а також рос. ОСОБА_5 (свідоцтво про народження, запис росіи?ською мовою ОСОБА_13 , батько ОСОБА_14 ; свідоцтво про народження, запис росіи?ською мовою ОСОБА_15 , батько ОСОБА_14 ) в наданих для експертизи документах зазначених осіб є ідентичними.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить встановити факт належності йому та заінтересованим особам Свідоцтва про право власності на житло, в якому помилково допущено орфографічну помилку ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 , що згідно експертного висновку можна вважати ідентичними прізвищами.

Представник заявника та заінтересованих осіб у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі та заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Подільської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Неявка представника заінтересовані особи до суду, який був належним чином повідомленим про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи з ухваленням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 1999 року розпорядженням Подільськоі? раи?онноі? державноі? адміністраціі? м. Києва №1228 було задоволено заяву ОСОБА_4 на приватизацію квартири.

Вказаним Розпорядженням було вирішено передати у спільну сумісну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а Відділу приватизаціі? житла Подільського раи?ону оформити свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до Довідки про склад сім`і? ізольованоі? квартири та заи?мані ними приміщення у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону Украі?ни «Про приватизацію державного житлового фонду»: ОСОБА_4 1962 р.н., ОСОБА_3 1961 р.н., ОСОБА_1 1983 р.н., ОСОБА_2 1987 р.н.

На виконання Розпорядження Подільськоі? раи?онноі? державноі? адміністраціі? №1228 Відділом приватизаціі? житла Подільськоі? раи?держадміністраціі? було видано Свідоцтво на право власності на житло на сім`ю у складі чотирьох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

При зазначені прізвища " ОСОБА_6 " було допущено орфографічну помилку та помилково зазначено прізвище співвласників квартири " ОСОБА_5 ".

В подальшому, невірне прізвище співвласників квартири АДРЕСА_2 було зазначено в реєстрових книгах Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується листом №17174 від 15.05.2025.

Матеріалами справи доводиться, що співвласниця квартири ОСОБА_4 намагалася усунути описку у свідоцтві про право власності на житло у позасудовому порядку. Так, вона зверталася 04.06.2025 до Подільськоі? раи?онноі? в м. Києві державноі? адміністраціі?, яка листом №106/25/3-457 від 17.06 2025 повідомила, що архівна приватизаціи?на справа оформлена на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Виправити допущено помилку неможливо оскільки, відповідно до рішення Киі?вськоі? міськоі? ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організаціі? управління раи?онами в м. Києві» , у зв`язку з ліквідацією виконавчого органу Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві ради (Подільськоі? раи?онноі? у місті Києві державноі? адміністраціі?) та відповідно до пункту 1, статті 111 Цивільного кодексу Украі?ни, пункту 3.4 розпорядження виконавчого органу Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві ради (Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві державноі? адміністраціі?) від 15.12.2010 No 1162 «Про ліквідацію структурних підрозділів Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві державноі? адміністраціі?, що мають статус юридичноі? особи», Управління з питань маи?на виконавчого органу Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві ради (Подільськоі? раи?онноі? у місті Києві державноі? адміністраціі?), у тому числі Відділ приватизаціі? житла, як структурнии? підрозділ Управління з питань маи?на виконавчого органу Подільськоі? раи?онноі? у м. Києві ради (Подільськоі? раи?онноі? у місті Києві державноі? адміністраціі?), ліквідовані.

Посилаючись на те що в реєстраційних книгах Київського міського БТІ співвласниками квартири значиться " ОСОБА_5 ", замість "ОСОБА_6", а Подільська раи?онна в місті Києві державна адміністрація не має правових підстав вносити зміни у Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з ліквідацією відповідного управління, заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на неможливість у позасудовому порядку виправити описку, що має наслідком необхідність встановлення судовим рішенням факту належності свідоцтва заявнику та членам його сім`ї.

Для забезпечення визначеності щодо орфографічного розподібнення документальних записів прізвищ ОСОБА_4 звернулась до Украі?нського бюро лінгвістичних експертиз.

30 травня 2025 року Експертним висновком №056/884-m було встановлено, що у базі даних експертноі? установи зафіксовано значну кількість випадків орфографічного розподібнення документальних записів прізвищ внаслідок відображення в цих записах характерних для украі?нськоі? мовноі? практики фонетичних явищ, зокрема процесів метатези, що полягають у перестановці звуків та складів у слові. Поширеність цих явищ в апелятивніи? лексиці зумовлює відповідні процеси в антропонімах (ОСОБА_18 / ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 / ОСОБА_20). Зокрема, поширені випадки зближення в усному мовленні (з наступним перенесенням в офіціи?ні документи) варіантів прізвищ, що виникають через особливості фонетичноі? адаптаціі? прізвищ в різних діалектних та літературних середовищах, міжмовні перетворення іншомовних прізвищ і т. ін. Лінгвістична ідентифікація таких орфографічно відмінних записів ґрунтується на і?х співвіднесенні з типовими девіаціями в межах відповідних онімних парадигм, що зумовлені наведеними вище причинами.

В заключенні експертного висновку було зазначено, що з урахуванням зазначеного прізвища ОСОБА_11 (свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) та ОСОБА_12 (паспорт, запис ОСОБА_1 ; паспорт, запис ОСОБА_2 ; паспорт, запис ОСОБА_3 ), а також рос. ОСОБА_17 (свідоцтво про народження, запис росіи?ською мовою ОСОБА_13 , батько ОСОБА_14 ; свідоцтво про народження, запис росіи?ською мовою ОСОБА_15 , батько ОСОБА_14 ) в наданих для експертизи документах зазначених осіб є ідентичними.

За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

У конкретному випадку заявник звернувся до суду з метою забезпечення реалізації його права на вільне розпорядження належним йому майном. Спору щодо права власності на квартиру немає, звернення обґрунтовано виключно неможливістю виправити допущену орфографічну помилку у написанні прізвища заявника та членів його сім`ї у свідоцтві про право власності на житло, яка викликана ліквідацією відповідного Управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як наслідок - заінтересована особа позбавлена можливості внести виправлення у Свідоцтво.

Заінтересована особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація не заперечує того факту, що свідоцтво про право власності на житло видане ОСОБА_1 та членом його сім`ї. Матеріали справи доводять факт видачі свідоцтва саме Рівтіним, які були зареєстровані у квартирі на момент здійснення приватизації.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на розпорядження належним майном, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 141, 175, 293, 315, 316, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бут Вадим Анатолійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 1999 року, виданого Відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації згідно Розпорядження Подільської районної державної адміністрації м. Києва №1228 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Т. В. Войтенко