Рішення № 133902204, 09.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19139/25

Провадження № 2-а/752/69/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

з участю секретаря Білас С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особа Казаков Віктор Вікторович - головний спеціаліст-інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління національної поліції у міста Києві, Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до УДепартаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особа ОСОБА_3 - головний спеціаліст-інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління національної поліції у міста Києві, Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та просять визнати направомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ №0001806771 від 23.07.2025р., винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казаковим В.В., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.,

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортногої інфраструктури виконавчого органу Кивської міської ради (Київської міської державної адмістрації) на користь ОСОБА_1 2 127,40 грн. матеріальної шкоди, а також стягнути судові витрати.

На думку позивачів, оскаржувану постанову винесено з порушенням їх прав та вимог чинного законодавства, вона є необгрунтованою, незаконною та підлягає визнанню протиправною та скасуванню. У позові зазначено, що позивачу 1 на праві власності належить автомобіль Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 . Позивач 1 23.07.2025р. припаркувала власний автомобіль в обладнаній паркувальній зоні біля будинку №164 по вул. Антоновича в м. Києві поруч з відділенням Приватбанку та пішла у своїх справах. Коли повернулась, то автомобіля не було. Вона почала розпитувати громадян, чи хто бачив, яким чином зник автомобіль, на що якийсь чоловік повідомив, що бачив неподалік евакуатор. Після цього позивач 1 подзвонила своєму сину - позивачу 2 у справі, та запитала, де може бути її автомобіль, та за допомогою телефонних дзвінків дізналася, що її автомобіль перебуває за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 9. Коли вона приїхала на місце, їй пояснили, що вона припаркувала автомобіль на смузі для проїзду маршрутних транспортних засобів, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, і тому, щоб повернути автомобіль, необхідно сплатити штраф, витрати по сплаті послуг з евакуації транспортного засобу, витрати по сплаті послуг зі збереження транспортного засобу - всього 2 127,40 грн. Позивач 1 здійснила оплату, після чого їй повернули автомобіль. Разом з тим, позивач 1 зазначає, що жодним чином не порушувала Правил дорожнього руху, бо автомобіль був припаркований на паркувальній зоні біля будинку №164 по вул. Антоновича, при тому що перед заїздом на цю паркувальну зону суцільна смуга мала переривчасту позначку, що, у свою чергу, означає - широка суцільна лінія позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Пізніше, як зазначено в позові, з`ясувалось, що постанова була складена відносно позивача 2. У ній визначено порушення позивачем 2 п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме: транспортний засіб зупинено на смузі для маршрутних транспортних засобів. Разом з тим, як стверджують позивачі, в постанову внесені неправдиві відомості, оскільки автомобіль був припаркований у паркувальній зоні поруч з будинком АДРЕСА_1 . Отже, ні позивач 1, яка вважала, що постанова складена на неї та фактично сплатила штраф та інші витрати, не порушувала Правил дорожнього руху, ні позивач 2, оскільки взагалі не керував автомобілем у той день. Позивачі наголошують, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачами п. 17.1. ПДР, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. У свою чергу, позивач 1 вважає, що має право на позов про стягнення суми перерахованих нею коштів як таких, які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави, тобто в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, та просить стягнути на її користь ці кошти.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2025р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головне управління Національної поліції у м. Києві надало письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, за якими просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені в поясненнях.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в даному випадку до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення притягнутий належний користувач транспортного засобу за принципом автоматичної фіксації, як такий, про якого внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Тобто, система автоматично фіксує лише номерний знак, на підставі даних про який штраф автоматично прив`язується до належного користувача згідно з даними в реєстрі. Відповідач при цьому звертає увагу на ст. 279-3 КУпАП, яка визначає, що відповідальна особа, зазначена в ч. 1 ст. 14-2 КУпАП звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, зокрема, у разі якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документи (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. При цьому відповідних заяв про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення від ОСОБА_4 не надходило. Відтак, як вказує відповідач, дії інспектора під час винесення постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2 , як належного користувача транспортного засобу, відносно якого внесено відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, є правомірними та охоплюються вимогами чинного законодавства. Відповідач зазначає, що позивачем грубо порушено вимоги Правил дорожнього руху та розміщено транспортний засіб на смузі для руху маршрутних транспортних засобів ближче 30 метрів (одразу біля) зупинки, чим порушено пункти 17.1., 15.9 е) Правил дорожнього руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.07.2025р. головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казаковим В.В. було винесено відносно ОСОБА_2 , як належного користувача автомобіля Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії 2КІ №0001806771. У постанові зазначено, що 23.07.2025р. о 19 год. 49 хв. на вул. Антоновича, 162 в м. Києві транспортний засіб зупинено на смузі для маршрутних транспортних засобів,

чим порушено пункт 17.1. Правил дорожнього руху, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і

обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі

фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено судом, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, оскільки позивач 2 притягнутий за оскаржуваною постановою до відповідальності як належний користувач, щодо якого внесені відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а фактів, визначених ст. 279-3 КУпАП,

не встановлено, то він є належною особою, яка визначена в оскаржуваній постанові, як особа, що має відповідати за адмінправопорушення.

У відповідності до п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11., забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів (крім такі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедів) на цій смузі.

Як зафіксовано в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб на смузі для маршрутних транспортних засобів. При цьому позивачі зазначають, що транспортний засіб був зупинений на паркувальній зоні.

У примітці ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано в постанові.

Зі змісту матеріалів фотофіксації, вбачається, що автомобіль Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , припаркований поза межами лінії паркувальної зони, позначеної відповідними лініями, та перебуває частково на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, позивачем 2 зупинено вказаний транспортний засіб в порушення вимог пункту 17.1. Правил дорожнього руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, що створює небезпеку та перешкоду для руху, загрожує життю та здоров`ю громадян, може завдати матеріальних збитків, оскільки транспортний засіб розташовано в заборонених Правилами дорожнього руху України місцях зупинки або стоянки.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи

перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, позивач 2 зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вищенаведених вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Його дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Жодних доказів про надання можливості позивачу 2 відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху матеріали справи не містять. Не надав таких доказів і сам позивач 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову про скасування постанови та від 23.07.2025р. серії 2КІ №0001806771.

Щодо вимог позивача 1 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2 127,40 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, то в цій частині слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дані вимоги не належить розглядами за правилами адміністративного судочинства, вони повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 238, 241-245, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особа ОСОБА_3 - головний спеціаліст-інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління національної поліції у міста Києві, Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 127,40 грн.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особа ОСОБА_3 - головний спеціаліст-інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління національної поліції у міста Києві, Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

3. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 22883141).

Третя особа 1: ОСОБА_3 - головний спеціаліст-інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2).

Третя особа 2: Головне управління національної поліції у міста Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108583).

Третя особа 3: Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А, код ЄДРПОУ 32055518).

Повний текст рішення суду складено та підписано 09.02.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА