Ухвала суду № 133901493, 09.02.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/18/26

У Х В А Л А

про прийняття до провадження зустрічного позову, об`єднання його в одне провадження з первісним позовом та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

09 лютого 2026 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року до Шишацького районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 12400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 26.02.2025-100002763, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі - 4000 грн. строком на 140 днів.

У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 12400 грн., що складається з заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 4000 грн., процентах у розмірі 5600 грн., комісії в розмірі 800 грн. та неустойки в розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Лепій О.В. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем даний договір не укладався, а остання стала жертвою шахрайських дій третіх осіб.

Представник відповідача просила поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки достатньо тривалий час знадобився для залучення представника відповідача з числа адвокатів Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та для ознайомлення представника з матеріалами справи.

Крім того, посилаючись на незадовільний матеріальний стан відповідача, перебування її у відпустці по догляду за дитиною яка не досягла трирічного віку, представник відповідача просила звільнити відповідача від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на доводи представника відповідача про причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, які підтверджені відповідними письмовими доказами, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, а отже з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та недопущення надмірного процесуального формалізму, суд вважає необхідним поновити попущений строк.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з приводу визнання недійним споживчого кредитного договору, суд на підставі ч.3 ст. 22 «Про захист прав споживача» в вважає необхідним звільнити відповідача від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідна позиція викладена в постанові ВП ВС від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц та постанові КЦС ВС від 17 вересня 2024 року у справі № 761/19819/21-ц.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України

Враховуючи те, що обидва позови (первісний та зустрічний) є взаємопов`язаними, оскільки стосуються тих самих сторін та витікають з правовідносин між ними, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження.

На підставі ч.4 ст. 193 ЦПК України подальший судовий розгляд слід провести за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідка слід розглянути в підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 193-194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідач за первісним позовом адвокату Лепій Ользі Вікторівні процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Звільнити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійним.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовами.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в зв`язку з чим підготовче провадження у справі призначити на 10-00 год. 09 березня 2026 року.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ТОВ «Споживчий центр» п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап