Ухвала суду № 133900966, 06.02.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/252/26

Провадження № 2-з/526/3/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказує, що вона незгодна з розрахунком вартості необлікованих об`ємів природного газу, в зв`язку з чим має намір його оскаржити у судовому порядку. У зв`язку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ вона має побоювання, що Товариство здійснить припинення розподілу природного газу до її домоволодіння, яке не обладнане альтернативними джерелами опалювання та є для неї та її сім`ї місцем постійного проживання, тому необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборонити ПрАТ «Гадячгаз» здійснювати припинення розподілу природного газу до її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 -код 56XM42A00001431R.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить звіт про доставку смс - повідомлення.

ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з запереченням на заяву про забезпечення позову, зазначаючи, що ОСОБА_1 не зазначено яким чином припинення розподілу природного газу є загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо розміру вартості необлікованих об`ємів природного газу, а також яким чином це відповідає позовним вимогам, з якими вона збирається звернутися до суду. Також при вирішенні питання щодо задоволення заяви про забезпечення позову необхідно враховувати, що у пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ міститься перелік випадків припинення газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача, які не обмежуються лише наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ , наприклад припинення газопостачання у зв`язку із наявністю заборгованості за поставлений природний газ споживачу згідно подання постачальником письмової заяви про припинення газопостачання до Оператора ГРМ. В свою чергу, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до перешкоджання господарській діяльності Товариства як Оператора ГРМ, зокрема, що полягає у нанесенні матеріальних збитків (у разі несвоєчасної та/або неповної оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу), порушення ОСОБА_1 виконання власних зобов`язань перед третіми особами постачальниками природного газу (у випадку подання постачальником письмової заяви про припинення газопостачання). При цьому, ПрАТ «Гадячгаз» повідомляє, що не припиняло та не збиралось припиняти газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , жодних доказів протилежного ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надано, тому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про забезпечення позову

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та долучені документи, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, встановлено, що 30.01.2026 року ПрАТ «Гадячгаз» здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , та пред`явлено споживачу ОСОБА_1 їх вартість до сплати.

Згідно абзацу другого пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Так, предметом позову, про який вказує у своїй заяві ОСОБА_1 є незгода із сумою нарахувань за необлікований об`єм природного газу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначено яким чином припинення розподілу природного газу є загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо розміру вартості необлікованих об`ємів природного газу, а також яким чином це відповідає позовним вимогам, з якими вона збирається звернутися до суду.

У пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ міститься перелік випадків припинення газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача, які не обмежуються лише наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ , наприклад припинення газопостачання у зв`язку із наявністю заборгованості за поставлений природний газ споживачу згідно подання постачальником письмової заяви про припинення газопостачання до Оператора ГРМ. В свою чергу, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до перешкоджання господарській діяльності Товариства як Оператора ГРМ, зокрема, що полягає у нанесенні матеріальних збитків (у разі несвоєчасної та/або неповної оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу), порушення ОСОБА_1 виконання власних зобов`язань перед третіми особами постачальниками природного газу (у випадку подання постачальником письмової заяви про припинення газопостачання).

ПрАТ «Гадячгаз» у запереченні повідомляє, що не припиняло та не збирається припиняти газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом несанкціонованого відбору газу. Жодних доказів протилежного ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, як то попередження чи повідомлення ПрАТ «Гадячгаз» про відключення газопостачання не надано.

За наведених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для забезпечення майбутнього позову у спосіб заборони ПрАТ «Гадячгазу» припинювати розподіл природного газу до будинку незалежно від обставин та факторів і невизначений проміжок часу, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 149-150, 153, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко