Ухвала суду № 133900828, 09.02.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 545/4889/25

Провадження № 2/375/93/26

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 57760,00 грн заборгованості за кредитом, а також судові витрат по справі: 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 16000,00 грн витрат на правову допомогу.

30.01.2026 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_1 , на належного, ОСОБА_2 , та передачу справи за підсудністю.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, АТ «ОЩАДБАНК» листом від 16.01.2026 № 46/12-11/6936/2026/БТ повідомило суду, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в АТ «Ощадбанк» не відкривалась; зазначений в ухвалі фінансовий номер телефону НОМЕР_3 не є фінансовим номером, який міститься в юридичній справі клієнта на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Також банком надано ідентифікаційні дані ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на якого емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_1 . Згідно даних, які містяться в юридичній справі клієнта, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) фінансовим номером, який прив`язаний до вищезазначеної банківської платіжної картки було визначено номер телефону НОМЕР_5 .

Посилаючись на приписи ст. 31,51 ЦПК України, а також те, що про факт неналежності відповідача позивачу стало відомо лише після отримання інформації з банку 16.01.2026, просив задовольнити подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 21.11.2025 провадження по справі було відкрито.

07.01.2026 під час судового засідання по даній справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судове засідання 09.02.2026 строни не з`явилися, позивач направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 3 ст.51 ЦПК України)

Судом встановлено, що власником банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , на яку за твердженням позивача було перераховано кредитні кошти, є ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується листом АТ «ОЩАДБАНК» від 16.01.2026 № 46/12-11/6936/2026/БТ, який надійшов до суду 22.01.2026.

Отже, доводи позивача про те, що про факт пред`явлення позову до неналежного відповідача йому стало відомо після отримання листа АТ «ОЩАДБАНК», 22.01.2026, судом приймаються до уваги, що є підставою для задоволення клопотання у цій частині на підставі ч. 3 ст.51 ЦПК України.

Щодо зміни підсудності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За таких обставин підстав для зміни підсудності даної справи у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неналежного відповідача, ОСОБА_1 , на належного, ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

У задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю відмовити.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до початку першого судового засідання по справі.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 02.03.2026 на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про необхідність направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та надати суду підтверджуючі цей факт докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя В. П. Антипенко