Рішення № 133899508, 09.02.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №619/3406/25 Провадження № 2/613/470/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/3406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ,у якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 157353432 від 31.10.2021 у розмірі 29226,70 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 31.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 157353432 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та (або) смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.

Відповідно до умов Договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 7100,00 грн 31.10.2021 на банківську картку № НОМЕР_2 , яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, дію якого було продовжено рядом Додаткових угод. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 167 до договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 до договору факторингу від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.

29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 29226,70 грн.

Наявність заборгованості за вказаним кредитним договором зумовила звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2025 матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

23.07.2025 дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23липня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було додано клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» іформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_3; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_3 у період 31.10.2021 - 05.11.2021 у сумі 7100,00 грн; чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_3 , за період 31.10.2021 - 05.11.2021 у сумі 7100,00 грн витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска картки Позичальника); повний номер рахунку маска - картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.08.2025 від АТ «Універсал Банк» до суду надійшли витребовані докази.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2025 по справі № 619/3406/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №157353432 від 31.10.2021 в розмірі 29226,70 грн (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 70 коп.), витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

26.12.2025 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2025 по справі №619/3406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компакнія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначив, що не погоджується із вказаним заочним рішенням, вказав, що позивачем не доведено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме факту укладення кредитного договору між ним та позивачем на умовах, що вказані в наданих копіях договору, перерахування тіла кредиту первісним кредитором, розміру фактично наданих у кредит коштів та розміру відсотків, які він просить стягнути за період користувння кредитними коштами, не підтверджено перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. На підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Відсутні докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору, тому у ТОВ «Таліон Плюс», як Фактора, не виникло право вимоги до відповідача, яке він міг би передати на підстав договору факторингу. Вказав, що доказів про здійснення пролонгації кредиту (підписана додаткова угода, додатковий договір, звернення про пролонгацію) не надано. Належними доказами, що підтверджують заборгованість та її розмір, є виключно первинні документи, оформленні відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також вважає, що правові підстави для стягнення з нього витрат на правничу допомогу відсутні, а тому задоволенню не підлягають.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.12.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2025 року по справі № 619/3406/25. Призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2025 року по цивільній справі № 619/3406/25.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2025 року по цивільній справі № 619/3406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про перегляд заочного рішення просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідачка визнала позовні вимоги, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір кредитної лінії №157353432. Відповідач ініціював укладання договору шляхом подачі заявки на отримання грошових коштів в кредит від 31.10.2021, в якій вказав свої особисті дані.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього, та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до п. 1.3 Договору, кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 7100,00 грн одразу після укладення договору, який має бути повернуто до 30.11.2021.

Згідно з п. 1.4 Договору позичальник в будь-який час, протягом дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму кредиту в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Повернення кредиту в повному обсязі позбавляє позичальника отримати нові транші, а договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.

Загальна сума кредиту складається з сум кредиту (траншів) отриманих протягом всього строку дії договору (п. 1.5 Договору).

Віповідно до п. 1.7 Договору кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 30.11.2021.

Сторони погодили, що встановлений у п. 1.7 Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена (п. 1.8 Договору).

На умовах цього пункту договору строк продовження Дисконтного періоду кожен раз розраховується за формулою : Z = 30-(Х-Y), де Z кількість днів, на які продовжується дисконтний період; Х - поточна дата (день місяця) закінчення Дисконтного періоду, з урахуванням всіх попередніх продовжень Дисконтного періоду; Y - дата ініціації (день місяця) продовження Дисконтного періоду (зарахування платежу на рахунок Кредитодавця). При цьому, сторони узгоджують, що у випадку якщо Y більше Х, то кількість днів, на які продовжується дисконтний період, дорівнює 30 днів (п. 1.8 Договору).

Відповідно до п. 1.12 Договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду блокує можливість отримання позичальником нових траншів за Договором та є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах:

1.12.1. зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду;

1.12.2. з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 % річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Згідно пункту 1.13. Договору проценти, в розмірі, визначеному пунктами 1.9 або 1.12.2. Договору, нараховуються на фактичну суму залишку Кредиту за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання траншу за Договором та до дня фактичного повернення всієї суми кредиту позичальником.

Відповідно до п. 4.2 Договору строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п. 1.7 Договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених п. 1.8 та 1.12.1 Договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання.

Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «MNV5А3А7», що надісланий йому 31.10.2021 о 17:56 год. на номер телефону НОМЕР_5 та введений позичальником 31.10.2021 о 17.57 год., що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаціно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно з довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №157353432 від 31.10.2021 кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію на суму 7100,00 грн, отримувач - ОСОБА_1 , платіжна картка № НОМЕР_3 .

Факт переказу коштів отримувачу ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 31.10.2021. Переказ грошових коштів здійснено на платіжну картку позичальника № НОМЕР_3 у сумі 7100,00 грн.

Також факт переказу грошових коштів позичальнику підтверджується витребуваними в АТ «Універсал Банк» доказами. Відповідно до листа АТ "Універсал Банк" від 25.08.2025, на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_6 , на яку 31.10.2021 був зарахований платіж у розмірі 7100,00 грн. Номер телефону НОМЕР_5 був фінансовим номером за вказаним картковим рахунком та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчився 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року.

31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року.

31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 167 від 04.01.2022, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 157353432 від 31.10.2021 у сумі 18647,70 грн.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі, встановленній у відповідному Додатку.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 157353432 від 31.10.2021 у сумі 29226,70 грн.

29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1

29.05.2025 сторонами договору факторингу було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 157353432 від 31.10.2021 у сумі 29226,70 грн.

З матеріалів справи, у т.ч. розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 157353432 від 31.10.2021, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що зазначеним товариством як первинним кредитодавцем 31.10.2021 видано відповідачу кредит в сумі 7100,00 грн. У період часу із 31.10.2021 до 04.01.2021 включно позичальнику щоденно нараховувались відсотки, як на умовах пільгового, так і дисконтного періодів. 11.12.2021 відповідач вніс 75 грн на сплату заборгованості, більше погашень заборгованості не проводилося. Всього заборгованість відповідача становить 18647,70 грн, яка складається з 7100,00 грн за тілом кредиту та 11547,70 за процентами.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 157353432 від 31.10.2021, складеним ТОВ «Таліон Плюс», останнім як правонаступником кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період із 05.01.2021 по 27.02.2022 відповідачу нараховувалися проценти за користування кредитом у розмірі 211,58 грн кожен день. 04.03.2022 та 08.04.2022 відповідач вніс кошти, спрямовані на погашення заборгованості, у розмірі 634,74 грн та 211,58 грн відповідно. Всього заборгованість відповідача становить 29226,70 грн, яка складається з 7100,00 грн за тілом кредиту та 22126,70 за процентами.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 157353432 від 31.10.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 29226,70 грн, яка складаєтьсяз 7100,00 грн за тілом кредиту та 22126,70 за процентами.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін уформулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватисяв такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 31.10.2021 укладено кредитний договір № 157353432, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість.

Згідно з наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 29226,70 грн, а саме: 7100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 22126,70 грн - заборгованість за відсотками.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості або урегулювання її сплати в позасудовому порядку.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

Кредитним договором визначено строк, на який надається кредитна лінія, а саме до 30.11.2021 (п. 1.7 Договору).

Пунктом 1.8 кредитного договору передбачено, що встановлений у п. 1.7 Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.

Отже, для пролонгації даного кредитного договору, відповідач мав би здійснити протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплату всіх фактично нарахованих процентів.

Як вбачається з рохрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №157353432, відповідачем не було здійснено оплати всіх фактично нарахованих процентів, тобто кредитний договір не було пролонговано.

Однак, після 30.11.2021 кредитодавцем було продовжено нарахування відсотків, які нараховувалися до 27.02.2022 включно.

Разом з тим, як зазначено у висновках, щовикладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа N 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведений підхід до вирішення спорів у подібних відносинах підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року (справа N 910/4518/16), де викладені такі правовіви сновки.

Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак, якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).

З урахуванням наведеного, оскільки належних доказів продовження строку дії договору після 30.11.2021 матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що нарахування процентів за користування позикою після спливу цього строку є безпідставним і з відповідача вони стягненню не підлягають.

Тому, на думку суду, розмір заборгованості слід визначати з урахуванням погодженого строку нарахування відсотків, а саме до 30.11.2021 включно у розмірі 11210,90 грн, з яких: 7100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4110,90 грн - заборгованість за відсотками.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, беручи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені на 38,36%, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог : витрати на сплату судового збору в розмірі 929,23 грн та 2685,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 133, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 274-279, 354, 355ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №157353432 від 31.10.2021 в розмірі 11210,90 (одинадцять тисяч двісті десять грн. 90 коп.), витрати зі сплати судового збору в розмірі 929,23 грн (дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 23 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2685,20 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять грн. 20 коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адреса: 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 09.02.2026.

Суддя О.С. Сеник