Рішення № 133899237, 26.01.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1220/25

Провадження №2/190/47/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Пронської Т.В., Бордюг Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Точиліна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно рішення П`ятихатського районного суду від 04.03.2025 року розлучений з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду набрало законної сили 04.04.2025 року. В шлюбі у них народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Протягом останніх років стосунки з дружиною були дуже напружені. Вона повністю відмовилась від своїх батьківських обов`язків, в пріоритеті були подруги, гуляння в кафе чи інших містах, поза домом. Активне життя в соціальних мережах, нічні прямі ефіри в соціальній мережі «Тік-ток» замість уваги дітям. Декілька разів вона просто вночі викликала таксі та тікала з дому в невідомому напрямку. Протягом останнього року пішла на роботу в ТОВ «СКЛЯНИИ АЛЬЯНС» в м. Вільногірськ. Вн не заперечував, але просив щоб працювали з нею в одну зміну. Відповідачка відмовилась, і його матір, яка проживає в будинку по сусідству, фактично весь час дивилась за дітьми, під час його зміни і під час зміни відповідачки. Проте, як згодом йому стало відомо, за місцем роботи відповідачку було відправлено у соціальну відпустку по догляду за дитиною до 3-х років через систематичні прогули на роботі та несвоєчасні виходи на робочу зміну. Він працює ТОВ «СКЛЯНИЙ АЛЬЯНС» з 2022 року; згідно характеритики, зарекомендував себе з позитивного боку, має стабільний дохід,.тримає підсобне господарство. Старші сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 категорично не хочуть спілкуватись з матір`ю, стверджуючи що вона їх б`є. Навіть коли вона жила окремо, то молодших дітей вона забирала на деякий час, а от старші категорично відмовлялись їхати з нею. Ним було здійснено звернення до Служби у справах дітей Саксаганської сільської ради для надання Висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав. Було здійснено перевірку житлово - побутових умов. Комісією було вивчено необхідні докази, зібрано необхідні матеріали, що підтверджують, що мати - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 веде аморальний спосіб життя, наражає дітей на небезпеку, не займається їх вихованням та здійснює психологічне та фізичне насилля на дітей. Старші діти категорично відмовляються спілкуватись з матір`ю. Комісія затвердила висновок «Органу опіки та піклування Саксаганської сільської ради» щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Висновок був затверджений Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 99 від 17.04.2025 року. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, навіть не цікавився їх життям, не відвідує їх вдома чи навчальному закладі, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме характеристиками зі школи та письмовими свідченнями свідків. Після останнього візиту на декілька днів молодших дітей до матері, він довго їх підкормлював та відмивав. Вони постійно хотіли їсти. Як розповіли діти, їх залишали на сторонніх осіб та довгий час відповідачка була відсутня з дітьми і на телефонні дзвінки не відповідала. Тому з метою захисту прав дітей, він звернувся до Служби у справах дітей Саксаганської сільської ради і їх рішення було затверджено Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 133 від 29.05.2025 року «Про визначення місця проживання малолітніх дітей», в якому вказано, що місце проживання його дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визначено з батьком, тобто з позивачем. Наразі діти постійно проживають з ним, повністю на його утриманні. Двоє старших школярі, троє молодших відвідують садочок (довідки додаються). Його батьки постійно допомагають йому у вихованні дітей, цей факт підтверджується довідками зі школи та садочка. Про аморальну поведінку відповідачки та таку, яка загрожує життю та здоров`ю дітей, можуть підтвердити сусіди, матір позивачки, яка проживає також в с. Долинське та за необхідності інші друзі та знайомі родини.

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Точилін М.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що в період спільного проживання сторони займалися вихованням дітей, які відвідували садочок в м.Вільногірськ, потім після переїзду до с.Долинське, деякий час проживали окремо від батьківі за цей період будь яких спірних питань між сторонами не виникало, в тому числі щодо виховання дітей. Водночас, декілька років тому сторони переїхали проживати за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться по сусідству з батьками позивача та з цього часу у сторін постійно почалися суперечки на фоні втручання батьків позивача до родини. Між відповідачкою та матір`ю позивача склалися неприязні стосунки, остання постійно здійснювала контроль за родиною невістки та сина, втручалася в справи родини. На думку відповідачки саме ця ситуація, яка склалася у відносинах сторін та батьків позивача, є реальною причиною звернення з даним позовом до суду, а ніяк не виконання відповідачкою батьківських обов`язків. За час спільного проживання саме позивач зловживав алкоголними напоями та систематично вчиняв домашне насильство відносно відповідачки, в тому числі в присутності їхніх спільних дітей. Саме за фактом вчинення позивачем домашнього насильства в присутності дітей в останнє, відповідачкою і було прийнято рішення про припинення будь яких відносин з позивачем та переїзд до м.Вільногірськ. Після припинення спільного проживання, молодші діти сторін проживали разом з відповідачкою. Приблизно в кінці квітня, на початку травня позивач взяв дітей погостювати на вихідні з обіцянкою повернути дітей назад до м.Вільногірськ, однак дітей відповідач не повернув та з того часу фактично здійснював перешкоди в реалізації прав відповідача як матері, розповсюджує неправдиву інформацію стосовно відповідачки та налаштовує дітей проти матері. Після цих подій відповідачка їздила до с.Долинське побачитися з дітьми та провести з ними час, однак позивач категорично заперечує можливість відвідування дітей м.Вільногірськ та місце проживання матері, свою позицію обгрунтовує наявністю рішення органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей разом з ним. Водночас, відповідачка взагалі не була обізнана про наявність такого рішення. Таким чином, з травня 2025 року позивач фактично обмежив можливість реалізації відповідачкою своїх прав відносно дітей, тому ОСОБА_2 вважає, що між сторонами наявний спір стосовно визначення місця проживання дітей, враховуючи проживання сторін окремо та в різних населених пунктах, реалізації батьками їх прав, проте аж ніяк не про позбавлення батьківських прав.

06.10.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Точилін М.В в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що її брат ОСОБА_12 через конфлікт із своєю матір`ю, переїхав проживати до їхньої сім`ї і вона сама йому це запропонувала. Так, він в міру необхідності та своїх можливостей допомагав їй по господарству, а вона та позивач матеріально його утримували, зокрема купували одяг, давали гроші на дрібнички. Оскільки заробітної плати, що отримував позивач не вистачало, вона змушена була вийти на роботу до закінчення відпустки по догляду за дитиною. Не заперечує, що повернувшись після зміни на роботі, вона лягала спати, але діти були забезпечені усім необхідним, їжу вона їм готувала, прала одяг, виховувала дітей. Просить відмовити в задоволенні позову про позбавлення її батьківських прав, має намір забрати дітей до себе на постійне проживання. Зазначила, що в квітні 2025 року позивач забрав від неї дітей до себе погостювати і їй не повернув.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Саксаганської сільіької ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського раону Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є рідним братом відповідачки ОСОБА_2 і в її сім`ї проживає близько трьох років; в цей час він допомагав їй по господарству, доглядав за її дітьми. Відповідачка залишала дітей на позивача, або на його батьків та їздила в м.Вільногірськ. Коли відповідачка поверталася з роботи, спочатку йшла до подруги, а потім поверталася додому. Відповідачка в будинку нічого не робила, вона або спала або сиділа на кухні. Сторони часто сварилися. Не заперечує, що позивач притягався до відповідальності за насильство в сім`ї. Також пояснив, що переїхав проживати у родину до сестри, щоб допомагати їй по господарству; сестра та її чоловік утримували його матеріально. Деякий час сестра працювала. Робота її була змінами: день, ніч, інколи протягом доби. В цей час він сам прибирав, прав одяг; дітей здебільшого доглядала бабуся, - його та відповідачки мати. Зараз дітей доглядають баба, дід та він.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є матір`ю позивача; вона разом з чоловіком проживають по сусідству зі сторонами по справі; вона ніколи не вмішувалась в їхню сім`ю, але скандали, що відбувались в сім`ї сина і так було чути. В період спільного проживання між сторонами часто виникали сварки, відповідачка зловживала спиртними напоями; коли вона пішла працювати, то взагалі перестала займатися вихованням дітей; навіть під час перебування відповідачки вдома, діти жили у них, бо не хотіли йти додому. Діти не бажають жити з матір`ю, так як в неї не має материнських почуттів до них, вона ніколи їх не обіймає та не цілує. Зараз діти живуть з батьком, а коли він на роботі, діти у них (в бабусі та дідуся) і вони ніколи не перешкоджали спілкуванню відповідачки з дітьми. Також пояснила, що вона та її чоловік віддали позивачу та його дружині будинок старшого сина, який загинув, допомагали їм матеріально: давали гроші, які позивачка кудись поділа, потім припинили давати гроші, натомість купували їм меблі, речі. Їй відомо, що відповідачка била дітей, однак вона не повідомляла про це службу у справах дітей та поліцію, оскільки «не хотіла виносити сміття з будинку». Крім того пояснила, що відповідачка не водила дітей ні в садочок, ні в школу, ніколи не цікавилась їхнім життям, як вони навчаються, чим цікавляться; не готувала їм їсти; приготуванням їжі вона займалася пізно ввечері, в той час як діти вже повечеряли у бабусі і їм потрібно було лягати спати. Вже майже рік відповідачка проживає окремо в м.Вільногірськ, винаймає там квартиру і грошей на утримання дітей, які проживають разом з батьком, не надає; діти знаходяться на утриманні позивача та їхньому утриманні, тобто бабусі і дідуся. Стверджує, що у відповідачки раніше були спроби суіциду і її старший син, якому на той час було п`ять років, все це бачив і досі все пам`ятає. Крім того пояснила, що після звернення позивача до суду, відповідачка почала брати молодших дітей до себе на декілька днів, перерахувала дітям на карту по 1000 грн. На запитання суду пояснила, що позивач не звертався ні в які служби зі скаргами на невиконання відповідачкою батьківських обов`язків, оскільки хотів зберегти сім`ю; відповідачка повернувшись додому з роботи, відразу лягала спати і не приділяла дітям уваги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є рідною матір`ю відповідачки та знаходиться з нею в неприязних стосунках після того, як 08.03.2023 року донька побила її. Це сталося коли на запрошення доньки вона перебувала у неї в гостях. Тоді викликали поліцію, але заяву на доньку вона не писала. Також пояснила, що її син - ОСОБА_12 проживає в сім`ї позивача щоб допомагати по господарству, оскільки відповідачка вдома нічого не робила, не виконувала свої батьківські обов`язки. Позивач надає її сину гроші, також син отримує стипендію. Коли відповідачка працювала, вона доглядала за її дітьми. Кошти в сім`ю відповідачка не давала. Коли відповідачка залишила сім`ю і переїхала в м.Вільногірськ, вона забрала менших дітей і вони проживали з нею приблизно місяць або півтора; за цей час діти до садочка не ходили. Потім у квітні 2025 року позивач забрав їх до себе, бо дітям потрібно відвідувати садочок та школу. В сім`ї позивача та відповідача були постійні сварки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що проживає зі сторонами у справі по сусідству і вона бачила, що відповідачка не слідкувала за охайністю дітей та не займалася їх вихованням. Старші діти з нею взагалі не спілкуються. Вона ніколи не бачила, щоб відповідачка гуляла з дітьми, вони завжди самі гуляли по вулиці, а відповідачка в цей час «сиділа в телефоні». Також бачила як влітку відповідачка займалася пранням в дворі, а діти гуляли по вулиці без нагляду. Ій відомо, що під час проживання дітей з відповідачкою, діти не відвідували садочок. Позивач забрав їх до себе, влаштував до садочка та школи. Відповідачка займалася лише собою, забирала дітей, а потім шантажувала позивача. Ніколи вона не бачила щоб відповідачка водила дітей до садочка та школи.

Заслухавши сторони та представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановивши юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (видано повторно), - ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.Кам`янське народився ОСОБА_5 , батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (видано повторно), - ІНФОРМАЦІЯ_8 в м.Вільногірськ народився ОСОБА_8 , батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 (видано повторно), - ІНФОРМАЦІЯ_9 в м.Кам`янське народилася ОСОБА_4 , батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 (видано повторно), - ІНФОРМАЦІЯ_10 в м.Кам`янське народилася ОСОБА_6 , батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 (видано повторно), - ІНФОРМАЦІЯ_11 в м.Вільногірськ народився ОСОБА_7 , батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (а.с.10).

Згідно копії рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року, - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , розірвано. Рішення суду набрало законної сили 04.04.2025 р.(а.с.13).

Згідно виробничої характеристики, - ОСОБА_18 працює водієм навантвжувача дільниці внутрізаводського транспорту транспортного цеху з 14.09.2022; за час праці проявив себе з позитивного боку; до роботи відноситься сумлінно та старанно; зауважень зі сторони адміністрації не має; не порушує трудову дісциплвну і зі співробітниками конфліктів немає (а.с.15)

Згідно довідки про доходи №311 від 20.03.2025 р., що видана ТОВ «Скляний Альянс» - ОСОБА_1 має загальну суму доходу за період з 01.09.24 по 28.02.25, без урахування аліментів, - 112436,17 (а.с.16)

Згідно акту обстеження від 03.04.2025 та акту обстеження матеріально побутових умов сім`ї, - ОСОБА_19 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми у власному будинку, де створені належні умови для проживання та навчання дітей. Одягом та харчами діти забезпечені в повному обсязі. (а.с.17,18-19)

Згідно довідки №04 від 17.03.2025, що видана Долинською гімназією Саксаганської сільської ради - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2019 року та 2021 року народження відвідували дошкільне відділення Долинської гімназії Саксаганської сільської ради. За період навчання в дошкільному закладі батькі активно приймали участь у діяльності закладу: збори, ремонти, вирішення господарських питань, виготовлення поробок. Найчастіше вихователі контактували з батьком ОСОБА_1 , дідусем ОСОБА_20 та бабусею ОСОБА_13 , які постійно приводили та забирали дітей з дитсадка. Діти повністю забезпечені всім необхідним приладдям, одягом, взуттям по сезону, зовнішній вигляд дітей завжди охайний. У 2024-2025 навчальному році діти перестали відвідувати навчальний заклад. (а.с.20)

Згідно довідки №03 від 17.03.2025 р., що видана Додинською гімназією Саксаганської сільської ради - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 2016 року та 2015 року народження, відвідують Долинську гімназію Саксаганської сільської ради. Діти проживають разом з батьком ОСОБА_1 та мамою ОСОБА_2 . Діти повністю забезпечені всим необхідним приладдям, одягом і,взуттям по сезону, зовнішній вигляд дітей завжди охайний. За період навчання класні керівники тісно спвіпрацюють з батьком ОСОБА_1 , дідусем ОСОБА_20 і бабусею ОСОБА_13 , які постійно підтримують зв`язок з навчальним закладом. Мама ОСОБА_2 цікавилася навчанням та розвитком синів, але в цьому навчальному році вона дітьми зовсім не переймається. (а.с.21)

Згідно довідки №05 від 05.05.2025, що видана Долинською гімназією Саксаганської сільської ради, - діти ОСОБА_5 ,2019 року народження, ОСОБА_21 ,2021 року народження, ОСОБА_4 ,2022 року народження відвідують дошкільне відділення Долинської гімназвї Саксаганської сільської ради. Діти повністю забезпечені всім необхідним приладдям, одягом, взуттям по сезону, зовнішній вигляд дітей завжди охайний. На даний момент діти проживають з батьком, в сім`ї створені всі умови для всебічного розвитку дітей.(а.с.22)

Згідно копії рішення №99 від 17.04.2025 року, - виконавчим комітетом Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23)

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, - Орган опіки та піклування Саксаганської сільської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .(а.с.24)

Згідно рішення виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області №133 від 29 травня 2025 року про визначення місця проживання малолітніх дітей, - визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з батьком, а матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати два дні на тиждень спілкуватися з дітьми і брати участь у їх вихованні враховуючи графік роботи батька та стан здоров`я, учбовий процес і режим дня дітей (а.с.25)

Згідно акту обстеження умов проживання від 03.04.2025 року, що складений начальником відділу ПОПІРСФВ ССД - Н.Петренко, головним спеціалістом ССД - Т.Буйновою за заявою ОСОБА_2 (а.с.73), - проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Сім`я складається з 4 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька. Результат відвідування: для проживання, виховання та розвитку м/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 створено достатні умови.

Згідно інформації, що надана 30.09.2025 року КП «Вільногірський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на запит адвоката Точиліна М.В. (а.с.116), - малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , задекларовані до лікаря-педіатра ОСОБА_22 ; для укладання декларацій зверталась мати дітей ОСОБА_2 , але для оновлення даних декларацій з початку 2025 року мати не з`явилась; з початку 2025 року мати з жодною дитиною до лікаря-педіатра не зверталася. Батько ОСОБА_1 звертався в 2025 році з ОСОБА_23 з приводу захворювання та профілактичних щеплень; ОСОБА_24 , ОСОБА_4 та ОСОБА_25 звертались до лікаря педіатра у супроводі батька для профілактичних оглядів та профілактичних щеплень; ОСОБА_26 звертався з батьком з приводу основного захворювання, яким він перебуває на «Д» обліку. Рекомендації лікарів батько виконує.

Згідно довідки від 02.10.2025 року, що надана ТОВ «Скляний Альянс» на запит адвоката Точиліна М.В. (а.с.118), - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала в ТОВ «Скляний Альянс» з 28.10.2016 року. Наказ про прийом від 27.10.2016 року №632, машиністом пакувальної машини дільниці пакування готової продукції скляного цеху №1. Звільнена 05.09.2025 згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14-річного віку. Наказ про звільнення від 05.09.2025 р. №247.

Також на запит адвоката Точиліна М.В., ТОВ «Скляний Альянс» надано довідки про доходи ОСОБА_2 за період з жовтня 2016 року по вересень 2025 року (а.с.118-119).

Згідно виробничої характеристики машиніста пакувальних машин скляного цеха №1 ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), на підприємстві ТОВ «Скляний Альянс» працювала з жовтня 2016 по вересень 2025; за цей час працювала за різними професіями, неодноразово знаходилась в декретній відпустці по народженню та догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; має п`ятеро дітей, декілька разів виходила на роботу раніше встановленого терміну з декретної відпустки. За час роботи показала себе працьовитою, але мала зауваження від майстра зміни та керівництва за невиконані розпорядження та завдання; були проблеми з дисципліною - робила прогули; мала напружені стосунки в колективі ( зв.бік а.с.123)

Згідно характеристики від 14.10.2025 року на учня 5 класу ОСОБА_8 (а.с.124), - у 1-3 класах у вихованні дитини активно приймала участь мати ОСОБА_2 , підтримувала зв`язок зі школою; починаючи з 4 класу, дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 ; батько приділяє належну увагу навчанню та вихованню ОСОБА_11 , забезпечує його всім необхідним для навчання. Мати на даний час участі у вихованні дитини практично не бере.

Згідно характеристики на учня 3 класу ОСОБА_7 (а.с.125), - мама хлопчика ОСОБА_2 приймала активну участь у вихованні сина протягом 2023-2024 року; на даний час мама з дитиною не проживає, участі у шкільному вихованні сина не бере. Батько, ОСОБА_1 забезпечує хлопчика, залежно від потреб; батько бере активну участь у позакласних заходах.

У відповідності до ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні матір`ю обов`язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Жодної з цих обставин на час розгляду судом справи та ухвалення судового рішення не встановлено.

Між тим, в судовому засіданні так і не було встановлено, що відповідач є особою, яка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Не підтверджено належними доказами те, що до відповідача застосовувалися заходи впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративного стягнення, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування. Саме лише твердження позивача про те, що відповідачка не займається вихованням дитини не є належним підтвердженням систематичної винної поведінки відповідача та ухилення матері від виконання батьківських обов`язків. Проживання матері окремо від дітей не може слугувати підставою для позбавлення батьківських прав.

Обов`язковим елементом ухилення від виконання батьківських обов`язків, як підстава позбавлення батьківських прав, що передбачена п.2. ч.1 ст.164 СК України,може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача стосовно своїх дітей, в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що вказані обставини не можуть ґрунтуватися лише на показах свідків, що були надані в судовому засіданні, і які не підтверджують умисного. систематичного ухилення від виконання відповідачкою батьківських обов`язків.

Конвенція про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Верховною Радою України 27.02.1991 року і набула чинність для України 27.09.1991 року, визначає, що розлучення дитини з батьками може бути необхідним в якнайкращих інтересах дитини у виключних випадках, наприклад, коли батьки взагалі не піклуються про неї.

У рішенні Європейського суду від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що при позбавленні батьківських прав суди повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини. Крім того, у даному рішенні Європейським судом звернуто увагу, що при вирішенні справ про позбавлення батьківських прав має бути встановлено відсутність поважних причин не виконання батьками батьківських обов`язків, які б виправдовували позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд зазначає, що висновок органу опіки та піклування є одним із доказів, який відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України оцінюється у взаємному зв`язку з іншими доказами у справі. Відповідно до ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справа № 742/710/19.

Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради 99 від 17.04.2025 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , складений поверхнево і ґрунтується лише на заяві позивача та наміру позивача звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав матір. Позиція матері дітей з приводу позбавлення її батьківських прав взагалі органом опіки та піклування не досліджувалася, заходи впливу до матері не застосовувалися.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позивачем не доведено те, що поведінка відповідача відносно їх дітей є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення матері по відношенню до дітей батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків відносно дітей. Відсутні також докази ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків в частині матеріального забезпечення дітей.

ВСУ у справі №211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. В даній постанові суд касаційної інстанції підкреслив, що при позбавленні батьківських прав суду слід не тільки встановити ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також чи попереджувався батько офіційно про необхідність змінити ставлення до дитини. Позиція Верховного Суду у даній справі базується, серед іншого, на рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, не було достовірно доведено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача батьківських прав, у зв`язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено саме на позивача.

На думку суду, позбавлення відповідача батьківських прав порушуватиме її права та не відповідатиме інтересам дітей, оскільки діти залишаться без матері. Відсутність у дітей на цьому етапі життя психологічного зв`язку з матір`ю не виключає можливість налагодження між ними відносин у майбутньому.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено фактів умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, вчинення нею будь-якого негативного психологічного тиску на дітей, спричинення дітям будь-якої моральної чи фізичної шкоди, тому суд не знаходить достатніх підстав, передбачених ст.164 СК України для позбавлення її батьківських прав, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 143, 150, 164-166 СК України, ст.ст. 3, 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 260-265, 269, 273, 354 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»,суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,- відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом, віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

Третя особа - Служба у справах дітей Саксаганської сільської ради, місцезнаходження вул. Шевченко, 36, с.Грушуватка Кам`янський район Дніпропетровської області, ЄДРПОУ:45887636;

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області,місцезнаходження вул.Центральна,14, с.Саксагань, Кам`янський район, Дніпропетровська область,ЄДРПОУ:41845765.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05 лютого 2026 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева