Рішення № 1338989, 18.01.2008, Господарський суд Чернігівської області

18.01.08

Україна

Господарський суд Чернігівської області

 м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

17 січня 2008р. справа № 14/299/35

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, проспект Миру,43, м. Чернігів

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м. Ніжин

Про стягнення 5577грн. 28коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Семеній М.В. головний спеціаліст, довіреність №8/6/5383 від 17.12.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача неустойки в сумі 5577,28грн. за період з 18.01.07р. по 01.10.07р. згідно зі ст.785 Цивільного кодексу України, нарахованої за несвоєчасне повернення не житлового приміщення по договору №25-06 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.01.06р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.07р. надав лист Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №3-24/5-929 від 14.12.07р., в якому зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_1 ІК: НОМЕР_1, який проживає за адресою м.Ніжин, АДРЕСА_1, зареєстрований виконкомом Ніжинської міської ради СПД на підставі рішення виконкому від 02.08.94р. за №163, після реєстрації ОСОБА_1. змін до реєстраційної справи не вносив, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності станом на 11.12.07р. не скасована.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі, направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку, про те, що адресата немає дома і за повідомленням він не з'являвся. Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, Рішенням господарського суду Чернігівської області №12/181 (10/121) від 04.07.07р. встановлено, що 20.01.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та приватним підприємцем Григор'євим Сергієм Олександровичем було укладено договір оренди № 25-06 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду нерухоме майно -не житлове приміщення в окремо розташованій одноповерховій будівлі тиру загальною площею 48,0 кв.м, яка розташована за адресою: м. Ніжин, вАДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Ніжинського агротехнічного інституту Національного аграрного університету (балансоутримувач), вартість якого згідно з незалежною оцінкою, здійсненою станом на 31.07.2005 року становить 25421 грн. Факт передачі позивачем відповідачу майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 20.01.2006р., який підписано уповноваженими представниками сторін. Пунктом 10.1. договору оренди від 20.01.2006р. № 25-06, передбачено, що даний договір укладено строком на 364 дні з 20.01.2006 року по 18.01.2007 року включно. 14.02.2007 року позивачем, відповідно до ст.ст. 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з урахуванням п.10.7. договору оренди № 25-06, було направлено відповідачу лист № 8/4/630 з повідомленням про закінчення строку дії договору оренди і відсутність у орендодавця (позивача) у зв'язку з цим наміру продовжувати з відповідачем орендні відносини. Також в даному повідомленні позивач просив повернути орендоване майно Балансоутримувачу, згідно п. 2.4. договору оренди по акту приймання-передачі та сплатити орендну плату та пеню за прострочку оплати орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Чернігівської області №12/181 (10/121) від 04.07.07р., яке набрало законної сили, встановлено, що договір оренди припинив свою дію 18.01.07р., відповідно до п. 10.1. вищевказаного договору оренди та ст.764 Цивільного кодексу України.

У п.2.4 договору сторони передбачили, що у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Згідно п.5.7. договору орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна з вини орендаря.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в добровільному поряду та в установлений термін не повернув орендоване майно у зв'язку з припиненням договору оренди №25-06 від 20.01.06р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області №12/181 (10/121) від 04.07.07р. зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 в примусовому порядку звільнити орендоване приміщення загальною площею 48, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вАДРЕСА_2 та передати його балансоутримувачу - Ніжинському агротехнічному інституту Національного аграрного університету.

Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 02.10.07р. було зафіксовано виселення ОСОБА_1. з приміщення по АДРЕСА_2 та його передачу Ніжинському агротехнічному інституту. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.10.07р. старший державний виконавець Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції встановив повне фактичне виконання та постановив виконавче провадження з примусового виконання наказу №12/181 від 20.08.07р. закінчити.

Відповідно до частини другої ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 3.1 договору оренди № 25-06 нерухомого майна передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786 з урахуванням змін і доповнень до неї і становить без ПДВ за базовий місяць оренди -грудень 2005р. 328,70 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 5577,28грн. неустойки за період з 18.01.07р. по 01.10.07р. за несвоєчасне повернення не житлового приміщення по договору №25-06 від 20.01.06р.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення неустойки в сумі 5577,28грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань судові витрати підлягають стягненню з відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодекс України ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Ніжин, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (проспект Миру,43, м. Чернігів, рахунок №31110093700005 Ніжинського управління Державного казначейства України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ -22820749, код бюджетної класифікації 22080200, МФО 853592) 5577грн.28коп. неустойки.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Ніжин, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету м. Чернігова (рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102грн. 00коп. державного мита

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Ніжин, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету м. Чернігова (рахунок 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 18.01.2008р.

Суддя Н.Ю.Книш