Ухвала суду № 133898401, 05.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/364/26

Провадження № 1-кс/947/182/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026162480000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026162480000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що осудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2026 року о 20 год. 00 хв., поліцейські Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, пройшли цільовий інструктаж перед чергуванням, отримали зброю, спеціальні засоби та заступили на службу по забезпеченню громадського порядку та публічної безпеки в Київському районі м. Одеси, у складі автомобільних патрулів «Океан 101» та «Океан 106».

Далі, приблизно о 20 год. 55 хв., під час несення служби по охороні громадського порядку та публічної безпеки, екіпаж «Океан 106», у складі: інспектора першого взводу першої роти першого батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , інспектора другого взводу першої роти першого батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на службовому автомобілі «Skoda Rapid» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та маркуванням «Патрульна поліція», рухаючись по вул. Люстдорфська дорога виявили транспортний засіб марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме: експлуатував транспортний засіб з несправним зовнішнім світловим приладом в темну пору доби.

Надалі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», екіпажем «Океан 106», було прийнято рішення про зупинення, вищезазначеного транспортного засобу, для чого були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальні звукові сигнали.

Водій транспортного засобу не реагував на законні вимоги поліцейських, не зупинявся, та продовжував рух.

В подальшому вказаний транспортний засіб здійснив наїзд на паркан за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 50-А, та зупинився.

Після, чого співробітники поліції на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», висунули законну вимогу вийти із транспортного засобу водієві, та 2 пасажирам, та надати документи, які встановлюють їх особистість.

При перевірці документів було встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а пасажирами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для збільшення переважної кількості поліцейських на місце викликано екіпаж патрульної поліції «Океан 101» у складі: інспектора другого взводу першої роти першого батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_10 та інспектора першого взводу першої роти першого батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 .

Далі, співробітники Управління патрульної поліції в Одеській області у складі екіпажу «Океан 101» та «Океан 106» виконуючи свої службові обов`язки відповідно до:

- ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення.

-п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

- п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» - поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;

- п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський має право провести перевірку документів особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- ч. 1 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» - поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням поліцейським візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі.

При перевірці анкетних даних водія, та пасажирів за допомогою інформаційної телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахується, як особа, яка самовільно залишила військову частину НОМЕР_3 .

Після чого у ОСОБА_9 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень інспектору другого взводу першої роти першого батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_10 , який знаходився навпроти нього, та у відповідності до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є співробітником правоохоронного органу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , 02.01.2025 о 21 годині 06 хвилини перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 50-А, тримаючи у лівій руці заздалегідь підготовлений ним, для заподіяння тілесних ушкоджень балончик із засобом для захисту сльозоточивої та дратівливої дії (Перець 1Б), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, та бажаючи їх настання, порушуючи суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність правоохоронних органів, їх авторитет та життя і здоров`я правоохоронця, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є працівником патрульної поліції, а саме: інспектором УПП в Одеській області ДПП, який перебуває при виконанні службових обов`язків, направив у бік його обличчя сопло вищезазначеного балона, та розпилив його вміст в очі ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви, повік, склери, рогівки 1 го ступеню.

Далі, ОСОБА_9 , було затримано слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення ним злочину за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А.

03.01.2026 під час затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15 А виявлено та вилучено: балончик під назвою «Перець-1Б» червоного кольору, який запаковано до сейф-пакету зразка НПУ серії NPU №5913622.

03.01.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується, як - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вилучений в ході огляду балончик постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, з метою збереження речового доказу.

Слідча в судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить розглянути у її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого вищевказане майно визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026162480000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на балончик під назвою «Перець-1Б» червоного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1