Рішення № 133897550, 09.02.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/123/26

Провадження № 2-а/601/7/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом Сідорова Віталія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6488209 від 09.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 гривень та закрити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 1190.00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6488209 від 09.01.2026 зазначено, 09.01.2026 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А6» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременеці по вул. Петлюри, Тернопільської області із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Дії працівників поліції вважає неправомірними, так як постанова не відображає дійсних обставин справи ,відсутні прямі, об`єктивні доказу саме керування ТЗ у момент виявлення порушення. Із долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відео переривається та унеможливлює підтвердити факт керування. Він не порушував пункт 2.9в ПДР України.

Доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач здійснив адміністративне правопорушення не надано. Не додано доказів , що з 20 метрів не номерний знак не видно. У постанові відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких зроблено висновок про факт правопорушення.

З огляду на викладене, позивач вважає постанову серії ЕНА № 6488209 від 09.01.2026 про накладення на неї адміністративного стягнення протиправною і такою, що підлягає до скасування, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився, однак від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Також зазначає, що у позивача був відсутній умисел на вчиненння адмінправопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 , 09.01.2026 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А6» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременеці по вул. Петлюри, Тернопільської області із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Поліцейським Кременецького районного відділу поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Мельничуком Павлом Миколайовичем винесено постанову серії ЕНА № 6488209 від 09.01.2026 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 1190 грн.

З цього приводу представник відповідача повідомляє, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час перегляду відео з нагрудної камери - «бодікамери» № 856857 (запис «export-7li6i» з 00:10 по 00: 37 сек.) помітно як в салоні автомобіля «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія знаходиться ОСОБА_1 і на запитання поліцейського до водія, чому в задній частині автомобіля, в місці розташування державних номерних знаків не помітно номерних знаків, водій відповідає, що знаків не помітно у зв`язку з погодними умовами «хлопці, ну погода така». Після чого, ОСОБА_1 виходить з машини та рукою очищає наліп снігу з поверхні знаків. При чому, водій не стверджує, що він не керував вказаним транспортним засобом, а навпаки зауважує, що «5 разів номера протирав» (див. запис відео з нагрудної камери - «бодікамери» № 856857 (запис з 01:00 сек.). З приводу тверджень позивача про те, що йому не запропонували надати пояснення, то під час перегляду відео з нагрудної камери - «бодікамери» № 856857 (запис «export-7li6i» з 40:50 сек. - 44:08 сек.) помітно, як поліцейський особисто надає ОСОБА_1 бланк для написання пояснень, що останній робить - рукописно кульковою ручкою викладає свої пояснення по даному факту. Позивач у своєму позові зазначає: «Від самого початку старший сержант поліції ОСОБА_2 мав насамперед сформовану думку винуватості. Незважаючи на його заперечення, що він не водій, поліцейський не приймаючи будь-яких інших версій, незаконно склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього».

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео- докази долучені до відзиву. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України КУпАП та ст. 268. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. До відзиву долучено відеозапис події та фото-докази, які безпосередньо стосуються позивача і вчиненого правопорушення. Просить в позові відмовити.

20.01.2026 ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6488209 від 09.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, його визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 1190.00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6488209 від 09.01.2026 зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2026 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А6» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременеці по вул. Петлюри, Тернопільської області із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В постанові зазначено, що до неї додається відео з реєстратора та бодікамери 856857 та службового автомобіля.

За змістом пунктів 2.3 «а», «б» ПДР України перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 2.9 «в» даних Правил водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оглянутого відео, яке подав відповідач встановлено, що поліцейським фіксувалося вказана подія. Факт того, що ОСОБА_1 09.01.2026 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А6» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременеці по вул. Петлюри, Тернопільської області із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів,- не зафіксований. На відео зафіксовані автомобілі, які рухалися попереду службового автомобіля поліцейських, однак належним чином ідентифікувати його не можливо. Працівник поліції підійшов до автомобіля «Audi» моделі «А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв, а не рухався. Під час перегляду відео з нагрудної камери - «бодікамери» № 856857 (запис «export-7li6i» з 00:10 по 00: 37 сек.) помітно як в салоні автомобіля «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія знаходиться ОСОБА_1 і на запитання поліцейського до водія, чому в задній частині автомобіля, в місці розташування державних номерних знаків не помітно номерних знаків, водій відповідає, що знаків не помітно у зв`язку з погодними умовами «хлопці, ну погода така». Після чого, ОСОБА_1 виходить з машини та рукою очищає наліп снігу з поверхні знаків, зауважує, що «5 разів номера протирав» (див. запис відео з нагрудної камери - «бодікамери» № 856857 (запис з 01:00 сек.).

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові є посилання на доказ, які передбачені статтею 251 КУпАП, однак на ньому не зафіксовано факту керування та порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, складаючи серії ЕНА № 6488209 від 09.01.2026, працівник поліції як доказ для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, надав відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції.

Так, долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву відеозаписи з нагрудної боді-камери працівника поліції, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом з порушенням п.2.9в та ч.1 статті 121-3 КУпАП та наявності у нього умислу чи необережності на вчинення вказаного порушення.

Суд вважає, що оглянуте відео та дії позивача, який пояснив, що вже раніше протирав номерний знак, однак він не бачив, що він знову забруднився, після чого на місці протер його від снігу, з врахуванням погодних умов, що зафіксовані на відео, вказують на відсутність вини позивача та відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕНА № 6488209 від 09.01.2026 є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 665,60 гривень, що підтверджується квитанцією від 19.01.2026. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача з ГУНП в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову ЕНА № 6488209 від 09.01.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190.00 гривень, за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720, на користь ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720.

Головуючий: І. А. Коротич