Ухвала суду № 133897273, 04.02.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.02.2026

Справа № 334/731/26

Провадження № 1-кп/334/433/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

за участі:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №22025080000001940 від 24.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомаївка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 263 КК.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду. При призначенні справи до розгляду прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики вчинення нового кримінального правопорушення, ухилення від суду, здійснення тиску на свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду. Обвинувальний акт з додатками вручений. Клопотань щодо зупинення закриття справи немає. Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокуророві.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу захисник вказав на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, відсутність можливості тиску на свідків. Вказав на наявність захворювань в обвинуваченого. Просив визначити альтернативну заставу.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, а також факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому суд вважає доведеним існування ризику того, що тяжкість можливо призначеного покарання, яке йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від суду чи вчинити тиск на свідків.

Суд вважає доведеним наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливо він був завербований представниками ворожих спецслужб і з високою ймовірністю виконуватиме інші завдання із дестабілізації соціальної та політичної обстановки України.

Інші запобіжні заходи не є такими, що можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик ухилення від суду, ризик вчинення нового злочину, здійснення тиск на свідків, тому суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає необхідності визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 12.02.2026 року на 11.30 годин.

Судовий розгляд здійснювати колегіально.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 5 квітня 2026 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст буде виготовлений 4.02.2026 року о 14.00 год

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3