Вирок № 133897226, 09.02.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3157/25

Провадження № 1-кп/309/246/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12025071050000530 від 17.08.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2025 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковником поліції ОСОБА_8 , здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатській області.

Цього ж дня, о 16 годині на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами м. Хуст та с. Рокосово, на правому у напрямку м. Хуст узбіччі біля ресторану «Тиса», у зв`язку з порушенням п. 2.3 ПДР України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб марки «Фольксваген» моделі «Т-4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ..

При спілкуванні з водієм у останнього виявлені зовнішні ознаки, які свідчили про імовірне перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя) та, відповідно, наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідчення на перевірку наявності стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та після відмови на проходження перевірки на пристрої йому було запропоновано проїхати для медичного освідчення до лікувального закладу, на що він також відмовився.

Натомість, ОСОБА_4 при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_7 у присутності поліцейського ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України «Керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння», розраховуючи на можливість не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови намагався вкласти поліцейському ОСОБА_7 в руку грошові кошти. Поліцейський ОСОБА_7 відмовився прийняти грошові кошти, попередив ОСОБА_4 про необхідність припинення таких його дій та роз`яснив кримінальну відповідальність за ст.369 КК України за вчинення таких дій.

Не зважаючи на дане попередження ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на надання неправомірної вигоди, поклав грошові кошти в сумі 50 доларів США та 2000 гривень до багажного відсіку службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділені повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши у багажному відділенні неправомірну вигоду працівники СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», проінформували органи Національної поліції України про дану подію через лінію «102».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що 17.08.2025 р. близько 16 години діючи з метою уникнення адміністративної відповідальності, при складанні адміністративного протоколу, він поклав грошові кошти в сумі 50 доларів США та 2000 гривень до багажного відсіку службового транспортного засобу. В подальшому, працівники поліції викликали слідчу групу, яка оформила матеріали щодо надання ним неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Грошові кошти в сумі 50 доларів США та 2000 гривень, які стали предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири/ гривень.

Грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США та дві купюри номіналом 1000 гривень, які стали предметом кримінального правопорушення та зберігаються в РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК», конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речовий доказ - компакт-диск із відеозаписом з камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1