Ухвала суду № 133897191, 09.02.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/786/25

2-ві/301/1/26

У Х В А Л А

про вирішення відводів

"09" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку письмового провадження заяви представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Даруди Ірини Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

13 січня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Естінко Т.Е. подала заяву про відвід судді Даруди І.А. від участі у розгляді даної цивільної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яку мотивовано таким.

Згідно списку за пошуком «стан розгляду справ» щодо розгляду заяв до ОСОБА_6 Іршавським районним судом, стороною по справі неодноразово подавались заяви про забезпечення позову та в подальшому такі були відкликані і як наслідок повернуті стороні.

Так, 12.12.2024 року ОСОБА_3 звертався до Іршавського райсуду з заявою про забезпечення позову по справі, де відповідачем був ОСОБА_5 , а третя особа - Кам`янська сільська рада. 17 грудня 2024 року суддею Іршавського райсуду було відмовлено в забезпеченні позову (справа №301/4175/24).

20 березня 2025 року (справа №301/753/25), 04 березня 2025 року (справа №301/521/25) Кам`янська сільська рада зверталась до Іршавського райсуду з заявами про забезпечення позовів, де заінтересованою особою був ОСОБА_3 , а відповідачами - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Заяви фактично ідентичні. Всі заяви були повернути без розгляду за заявами Кам`янської сільської ради.

27 березня 2025 року з аналогічних підстав, які були викладені в заяві про забезпечення позову по справі №301/4175/24, ОСОБА_3 звертається до Іршавського райсуду з заявою про забезпечення позову по справі, де відповідачами є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а третя особа - Кам`янська сільська рада. 27 березня 2025 року вищевказану заяву суддею Іршавського райсуду Дарудою І.А. задоволено повністю (справа №301/786/25).

13 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Микита М.Ф. також подала заяву про відвід судді Даруди І.А. від участі у розгляді даної цивільної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки, на думку представника відповідача, суддя Даруда І.А. не може розглядати дану справу та підлягає відводу за таких підстав.

Позивач ОСОБА_3 та в його інтересах Кам`янська сільська рада неодноразово звертався до Іршавського райсуду з аналогічним (даним) позовом, чекаючи допоки справа не буде розподілена судді Даруді І.А.

12 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Іршавського райсуду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про знесення самовільно збудованої триповерхової будівлі, належної відповідачам - подружжю Крайняй (справа №301/4175/24).

Ухвалою судді Іршавського районного суду Бобик О.І. від 12.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

04 березня 2025 року сільський голова Кам`янської сільської ради Берегівського району Станинець М. (в інтересах ОСОБА_3 ) звернувся до Іршавського райсуду з аналогічною заявою (той же предмет, підстави та зміст заяви) про забезпечення позову до подання позовної заяви про знесення самовільно збудованої триповерхової будівлі, належної відповідачам - подружжю Крайняй (справа №301/521/25).

Ухвалою судді Іршавського районного суду Бобик О.І. від 04.03.2025 року заяву Кам`янської сільської ради Берегівського району про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто.

20 березня 2025 року Кам`янська сільська рада (в інтересах позивача ОСОБА_3 ) повторно звернулася до Іршавського райсуду з аналогічною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про знесення самовільно збудованої будівлі, належної відповідачам - подружжю Крайняй (справа №301/753/25).

Ухвалою судді Іршавського районного суду Пітерських М.О. від 04.03.2025 року від 21.03.2025 року заяву Кам`янської сільської ради про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних та інших робіт повернуто Кам`янській сільській раді.

25 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Іршавського райсуду з аналогічною заявою про забезпечення позову.

Автоматичним розподілом справ заява розподілена судді Даруді І.А.

Суддя Даруда І.А. 26 березня 2025 року «ознайомившись із позовною заявою» відкриває провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії. І в даній ухвалі вказує, що позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.Звідки суддя знала, що повинно бути клопотання, яке може бути вирішено без участі сторін, чому в такому випадку суддя не залишила без руху позовну заяву?27 березня 2025 року суддя виносить ухвалу, якою задовольняє заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі №301/786/25.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Даруда І.А. знала про дану позовну заяву, чекала її та задовольнила заяву про забезпечення позову, а також свідчать про зацікавленість судді Даруди І.А. в розгляді даної справи, переконують в тому, що суддя Даруда І.А. не буде об`єктивною при розгляді даної справи та винесене упереджене незаконне рішення у справі.

З метою попередження винесення незаконного рішення, маючи сумніви в неупередженості та справедливості судді Даруди І.А. при вирішенні даної справи, представник відповідача Микита М.Ф. заявила відвід головуючій судді Даруді І.А. у даній цивільній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05.02.2026 року заяви адвокатів Естінко Т.Е. та Микити М.Ф. про відвід судді визнано необґрунтованими та справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

05 лютого 2026 року системою автоматизованого розподілу справ заяви представників відповідачів Естінко Т.Е. та Микити М.Ф. про відвід судді Даруди І.А. передано для вирішення судді Пітерських М.О.

Відповідно до ст.40 ч.7 та ч.8 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід судді у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст.36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заявах про відвід представники відповідачів Естінко Т.Е. та Микита М.Ф. посилаються на те, що стороною по справі до подання позову неодноразово подавалися до суду заяви про забезпечення позову аналогічного змісту, які в подальшому іншими суддями або було повернуто заявнику, або в їх задоволенні було відмовлено. Однак, 27 березня 2025 року суддею Іршавського райсуду Дарудою І.А. було задоволено повністю заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі, подану з аналогічних підстав, що свідчить про упередженість судді.

Крім того, адвокат Микита М.Ф. посилається на те, що 26 березня 2025 року суддя Даруда І.А. відкрила провадження у справі, вказавши в ухвалі про те, що «позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження». На думку представника відповідача, вказана обставина може свідчити про те, що суддя знала, що повинно бути якесь клопотання. А 27 березня 2025 року суддя винесла ухвалу про задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі.

На думку представника відповідача Микити М.Ф., вказані обставини свідчать про те, що суддя Даруда І.А. знала про дану позовну заяву, чекала її та задовольнила заяву про забезпечення позову, що свідчить про зацікавленість судді Даруди І.А. в розгляді даної справи.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді, представниками відповідачів в заявах не наведено та суду не надано. Не надано суду також доказів, які б вказували на пряму або побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Згідно з ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви представників відповідачів про відвід мотивовано тим, що позивачем по справі до подання позову неодноразово подавалися до суду заяви про забезпечення позову аналогічного змісту, які в подальшому або було повернуто заявнику, або в їх задоволенні було відмовлено. Однак, 27 березня 2025 року суддею Даруда І.А. було задоволено аналогічну заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, що, на думку сторони відповідача, свідчить про упередженість судді.

Суд вирішує заяви про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення позову. Ухвалу суду про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Повернення заяви про забезпечення позову або її відхилення не перешкоджає повторному поданню заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відводи представників відповідачів фактично зводяться до їх незгоди з процесуальним рішенням судді Даруди І.А., яким задоволено заяву про забезпечення позову, що прямо суперечить вимогам ст. 36 ч.4 ЦПК України.

Наведені представниками відповідачів обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та безсторонності судді у вирішенні справи, які відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Даруди І.А. відсутні, тому заяви представників відповідачів про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Даруди Ірини Анатоліївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських