Ухвала суду № 133896779, 02.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1650/19

Провадження № 1-кп/496/41/26

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Біляївка Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №12017160000000476 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

28.07.2025 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду були допитані потерпілі, свідки та обвинувачений, а також досліджені письмові докази, серед яких висновок експерта від 18.04.2019 № 2736-А судової автотехнічної експертизи, який наданий стороною обвинувачення, а також висновок експерта від 19.07.2019 автотехнічної експертизи, який був наданий стороною захисту. В ході дослідження письмових доказів був допитаний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень Одеського науково-дослідного центру МВС ОСОБА_6 . Під час судового розгляду усунути суперечності між вказаними висновками експертів, які досліджували одні і ті ж питання не вдалося. 03.06.2025 в ході судового розгляду, прокурор ініціював питання щодо призначення нової судової автотехнічної експертизи, з метою усунення розбіжностей у висновках автотехнічних експертиз. Сторона захисту не заперечує проти призначення автотехнічної експертизи та пропонує залучити судом експертів в галузі автотехніки та призначити комісійну судову автотехнічну експертизу.

Експертам зазначити для вирішення питань наступні вихідні дані:

1. Подія ДТП мала місце поза населених пунктів, на 451 км автодороги «Київ-Одеса» в Біляївському районі Одеської області та полягає у зіткненні автобуса «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які рухалися в попутному напрямку.

2. Дорожнє покриття проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень. Пряма, рівна ділянка горизонтального профілю. Має по три основні смуги руху у протилежних напрямках. Зустрічні половини проїзної частини поділені суцільною бетонною огорожею. Ширина смуг руху з боку м. Київ у напрямку м. Одеса складає: 3,7 м., 3,6 м. та 3,7 м. Додаткова смуга розгону та гальмування шириною 3,7 м. за напрямку руху з боку м. Київ у бік м. Одеса.

3. Нерегульована ділянка. Дорожні знаки відсутні. Дорожня розмітка 1.1.; 1.5.; 1.8. в наявності, явно виражені.

4. Світлий час доби. Видимість необмежена. Загальна видимість: не менше 300 м. Конкретна видимість: не менше 300 м.

5. Технічний стан автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 : ходова частина не відповідала вимогам п.п. 31.1, 31.3. а) (див. висновок автотехнічної експертизи № 17-1788 від 22.05.2017). Рульове керування, гальмівна система - технічно справні. Завантаження - водій і три пасажири, двоє з яких діти.

6. Технічний стан автобусу «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - технічно справний. Завантаження - водій і 20 пасажирів з багажем.

7. Кут, місце зіткнення, розміщення автомобіля і автобуса відносно ширини проїзної частини в момент зіткнення - згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 17- 1787/3504 від 15.08.2017.

8. Виявлені сліди гальмування коліс автобусу «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які починаються за 12,1 м. до місця зіткнення, виявлені пошкодження асфальту, що характеризують місце зіткнення, зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів, інші сліди - згідно протоколу ОМП, схеми до нього. Слідів гальмування автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виявлено.

9. Швидкість руху автобусу «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зіткненням становила не менше 97 км/год (згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 17-1787/3504 від 15.08.2017). Фактична ж його швидкість була більшою. Згідно вилученої шайби тахографа швидкість руху автобусу перед ДТП становила близько 100 км/год.

10. Швидкість руху автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням становила:

а) за версією водія ОСОБА_7 - 50-60 км/год;

в) за версією свідка ОСОБА_8 - 70-80 км/год;

г) за версією свідка ОСОБА_9 - 60-70 км/год.

д) за версією водія ОСОБА_5 - менше ніж швидкість руху його автобусу.

11. 3а версією водія ОСОБА_7 до ДТП він рухався по автодорозі «Київ-Одеса», у бік м. Одеса, у середній смузі руху, прямолінійно, не маневрував. Рухався на відстані 4,4 м. від лівих коліс до лівої межі проїзної частини. В автомобілі була увімкнена аварійна світлова сигналізація, оскільки за декілька кілометрів до місця ДТП, під час руху в його автомобілі, раптово, відкрилася кришка капоту, тому він рухався повільно і обережно, по середині своєї смуги руху. Раптово, відчув удар в задню частину автомобіля та втратив свідомість.

12. 3а версією водія ОСОБА_5 до ДТП він рухався по автодорозі «Київ-Одеса», у бік м. Одеса, у середній смузі руху, прямолінійно, не маневрував, на відстані 4,25 м. від лівих коліс до лівої межі проїзної частини. Попереду, у попутному напрямку, також у середній смузі рухався автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з меншою швидкістю. Коли відстань до автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоротилась до 50-60 метрів, то цей автомобіль плавно почав перестроюватися у праву попутну смугу руху, на яку виїхав тільки правими колесами автомобіля, після чого знову перестроївся у середню смугу руху, а потім - одразу і в ліву попутну смугу руху. В той час дистанція між автомобілем «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 і його автобусом становила близько 40-50 м. Після перестроювання у ліву смугу цей автомобіль деякий час рухався прямолінійно, не маневруючи, на відстані 1,48 м. від лівих коліс до лівої межі проїзної частини, а потім, раптово, перестроївся у середню смугу руху, таким чином, що відстань від переднього лівого колеса до лівої межі проїзної частини становила 4,45 м., а відстань від заднього лівого колеса до лівої межі проїзної частини становила 3,9 м., після чого загальмував та зупинився, чи майже зупинився. В момент, коли автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав перестроюватись з лівої смуги у середню смугу, відстань між цим автомобілем та автобусом становила 21,0 м., а в момент, коли автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав гальмувати і зупинятися, то відстань між цим автомобілем і автобусом становила 8,5 м. В момент зіткнення з автобусом автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зупинився чи майже зупинився на середній смузі руху.

13. 3а версією свідка ОСОБА_8 він рухався за автобусом «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 50-70 метрів, у середній смузі, зі швидкістю близько 70-80 км/год. Автобус «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в середній смузі, зі швидкістю 70-80 км/год. Попереду, у правій попутній смузі рухався автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 70-80 км/год. Інших учасників руху попереду не було. Автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перестроївся в середню смугу руху, перед автобусом «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через 3-5 секунд водій автобусу «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямку руху. Він об`їхав автобус «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій смузі та побачив пошкоджений автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Маневрування автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівої смуги в середню та гальмування цього автомобіля перед ДТП він не бачив.

14. 3а версією свідка ОСОБА_9 він рухався по автодорозі «Київ-Одеса» у бік м. Одеса, у правій основній смузі, зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду, у середній смузі, у попутному напрямку рухався автобус «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80 км/год. За цим автобусом рухався ще один автобус, приблизно з такою саме швидкістю, а попереду них, у попутному напрямку, зі швидкістю 60-70 км/год. рухався автомобіль «Suzuki». В якийсь момент він побачив, як автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з середньої смуги частково виїхав правими колесами на праву попутну смугу руху, а потім знову перестроївся в середню смугу руху та зник перед автобусом «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли він проїхав ще близько 150 метрів, то побачив, як водій автобусу «Теmsa», НОМЕР_1 застосував відворіт керма ліворуч і наїхав на бетонний відбійних. Маневрування автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівої смуги в середню та гальмування цього автомобіля перед ДТП він не бачив.

15. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи первинний контакт автобуса «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав місце передньою правою частиною з задньою частиною автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав близько 5 градусів проти ходу руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля до поздовжньої осі автобусу. Взаємне розташування транспортних засобів в момент контакту - дивись масштабну схему до висновку транспортно-трасологічної експертизи 17-1787/3504 від 15.08.2017.

16. З метою уникнення зіткнення водій автобусу «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування та різкий відворіт керма ліворуч.

17. Момент небезпеки для водія автобусу «Теmsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 - з моменту початку перестроювання автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівої в середню смугу руху. По даному кримінальному провадженню експертом Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 була проведена судова автотехнічна експертиза № 17-1786 від 18.05.2017, по результатах якої були отримані наступні висновки: 1,2. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове управління і ходова частина автобуса «Теmsa» реєстраційний номер НОМЕР_3 були працездатні, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки і не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення транспортного засобу від заданого напрямку.

По даному кримінальному провадженню експертом Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 була проведена судова автотехнічна експертиза № 17-1788 від 22.05.2017, по результатах якої були отримані наступні висновки:

1,2. На момент експертного огляду в ходовій частині автомобіля «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 малася несправність у вигляді тріщини лівого лонжерона зі зварювальні роботи в цій зоні та його підсилення за допомогою непередбаченою заводом виробником поперечної тяги.

За наявності даної несправності технічний стан ходової частини автомобіля формально не відповідав вимогам п.п. 31.1,31.3 «а» згідно з якими технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації та забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а)у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Однак не дивлячись на виявлену несправність ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку з відомої водієві ефективністю та здійснювати гальмування.

В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове за для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмов у систем.

По даному кримінальному провадженню експертом Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 була проведена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 17-1787/3504 від 15.08.2017, по результатах якої були отримані наступні висновки:

1. Первинний контакт мав місце передньою правою частиною автобуса «Теmsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав близько 5° який відлічується в плані проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі автомобіля «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 до подовжньої осі автобуса «Теmsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зразкове положення транспортних засобів у момент первинного контакту показане на масштабній схемі №3.

2. Примірне положення транспортних засобів на проїжджій частині в момент первинного контактування наглядно ілюструється на масштабній схемі к аналізу взаємного розташування транспортних засобів в Момент контактування відносно меж проїзної частини виконаної в масштабі 1:200.

3. Встановити швидкість руху автомобіля «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині

Слідам гальмування автобуса «Теmsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах події відповідає швидкість руху близько 97 км/год.

По даному кримінальному провадженню експертом Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 була проведена судова автотехнічна експертиза № 273-а від 18.04.2019, по результатах якої були отримані наступні висновки:

1. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автобуса «Теmsa», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 12.6 г) Правил дорожнього руху України,

2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, водій автобуса «Теmsa», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 13.1 та 12.6 г) Правил дорожнього руху України.

3. Проведення дослідження та вирішення питання щодо дій водія автомобіля автомобіля «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, позбавлено сенсу та судовим експертом не проводилося

4. Проведення дослідження та вирішення питання щодо наявності (відсутності) технічної можливості у водія автомобіля «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 запобігти зіткнення з автобусом «Теmsa», номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору, позбавлено сенсу та судовим експертом не проводилося.

5. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автобуса «Теmsa», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1 та 12.6 г) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Проведення дослідження та вирішення питання про причинний зв`язок дій водія автомобіля «Suzuki»», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 з настанням події цієї пригоди, з технічної точки зору, позбавлено сенсу та судовим експертом не проводилося.

По даному кримінальному провадженню експертом ОСОБА_11 була проведена судова автотехнічна експертиза від 19.07.2019, по результатах якої були отримані наступні висновки:

1. Наявний технічний стан автомобіля Сузукі в умовах здійснення його водієм перестроювання (зміни напрямку руху) та застосування гальмування може призвести до нестабільності руху автомобіля Сузукі, передбачуваного наведеними факторами, і до повної або часткової втрати його керованості.

2. Показання водія автобуса Темса ОСОБА_5 про обставини і механізм розвитку даної пригоди можуть вважатися спроможними з технічної точки зору.

3. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автобуса Темса уникнути зіткнення з автомобілем Сузукі як при обраній, так і при допустимій швидкості.

4. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_7 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 31.1, 31.3.а). і вимогам п.п. 10.1, 13.3ч.1 ПДР.

На вирішення експертизи, перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи гарантував наявний технічний стан автомобіля Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_2 стабільність руху цього автомобіля і чи могло здійснення водієм ОСОБА_12 перестроювання (зміни напрямку руху) та застосування гальмування за наявного технічного стану автомобіля Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_2 призвести до повної або часткової втрати керованості автомобіля?

2. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автобуса Temsa реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 щодо обставин та механізму ДТП?

3. Чи мав водій автобуса Temsa реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення за даних дорожніх обставин з моменту виникнення у нього небезпеки для руху?

4. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Захисник просить з урахуванням раніше залучених експертів відповідних установ у даному кримінальному провадженні, залучити експертів з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ., 03057) або з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000) доручивши провести повторну судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. На дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження №12017160000000476 від 25.04.2017.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

У судове засідання потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , а також їх представник адвокат ОСОБА_14 не з`явились, однак на адресу суду направили клопотання про проведення судового засідання 02.02.2026 року о 15:00 год без їх участі. В клопотанні також зазначили, що категорично заперечують щодо призначення авто технічної експертизи за клопотання захисника обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 333 КПК України передбачено право суду на призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 1,3 ч.2 вказаної статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Сторона захисту просить суд призначити повторну судову авто-технічну експертизу, а відтак суд вирішуючи вказане клопотання вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для призначення повторної експертизи у вказаному провадженні.

Отже, під час судового розгляду було встановлено, що висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.04.2019 № 273-А, який суперечить висновку експерта від 19.07.2019 за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Враховуючи зазначене вище, з метою встановлення усіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, а також вихідної інформації, яка не була врахована при проведенні попередніх експертиз, необхідно призначити судову автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, водночас висловив позицію щодо доцільності доручення її проведення експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, оскільки раніше у провадженні виконувалися експертні дослідження цією установою. Однак суд, враховуючи наявність взаємовиключних висновків автотехнічних експертиз та необхідність усунення суперечностей шляхом повторного дослідження, дійшов висновку, що для забезпечення об`єктивності та повноти експертного дослідження експертизу слід доручити іншій експертній установі Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи суд вважає необхідним попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та копію ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи, що за відсутності висновку судової автотехнічної експертизи суд позбавлений можливості продовжувати розгляд справи провадження по справі слід зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 370-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи гарантував наявний технічний стан автомобіля "Suzuki" реєстраційний номер НОМЕР_2 стабільність руху цього автомобіля і чи могло здійснення водієм ОСОБА_7 перестроювання (зміни напрямку руху) та застосування гальмування за наявного технічного стану автомобіля "Suzuki" реєстраційний номер НОМЕР_2 призвести до повної або часткової втрати керованості автомобіля?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автобуса "Temsa" реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 щодо обставин та механізму ДТП?

- Чи мав водій автобуса "Temsa" реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення за даних дорожніх обставин з моменту виникнення у нього небезпеки для руху?

- Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи № 496/1650/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1