Ухвала суду № 133896616, 06.02.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/88/25

Провадження № 2/483/34/2026

У Х В А Л А

про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні

03 лютого 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки адвоката Михайленко Н.М.,

представника відповідача адвоката Ковалевського Є.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням представниками позивачки та відповідача комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року адвокат Михайленко Н.М. , яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» предметом якого є: розірвання договору іпотеки, укладеного між позивачкою та ВАТ «Кредитпромбанк» від 27 грудня 2006 року.

Позовні вимоги представник позивачки обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 27 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір за умовами якого позивачці було надано кредитні кошти у ромірі 8000 доларів США. Того ж дня, в забезпечення виконання кредитного договору від 27 грудня 2006 року, між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір іпотеки, об`єктом обтяження якого є будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 29524 грн. 86 коп., яку ОСОБА_1 сплатила в повному обсязі у 2018 році та вважала, що іпотека припинена. Однак, з 2014 року право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», а в травні 2020 року до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Посилаючись на те, що 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримала довідку з Очаківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо відсутності на виконанні виконавчого провадження про стягнення з неї боргу перед ПАТ «Кредитпромбанк», про існування договору про відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» від 13 травня 2020 року позивачці не було відомо, а також, що на момент переходу прав до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» заборгованість за вказаним вище кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк» була повністю погашена, тобто попереднім кредитором було відступлене право вимоги, якого вже не існувало, представник позивачки просила про розірвання зазначеного вище договору іпотеки.

Ухвалою від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07 липня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

22 грудня 2025 року від представника позивачки адвоката Михайленко Н.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання з посиланням на те, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року в справі № 483/1496/21 здійснено поворот виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року у цивільній справі №483/1496/21 (провадження № 2/483/64/2022) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, скасованого постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно записів про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного 27 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Очаківського нотаріального округу Миколаївської області Сазоновою М.Б., зареєстрованого в реєстрі за номером № 914, предметом іпотеки за яким є нежитлова будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На момент звернення до суду з позовом про розірвання договору іпотеки, іпотека на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , була припинена, тому предметом позову було саме розірвання оспорюваного договору іпотеки. Посилаючись на те, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року в справі № 483/1496/21 здійснено поворот виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року у цивільній справі №483/1496/21 та внесено до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно запис про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі зазначеного вище іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за номером № 914, а також, що для ефективності способу захисту позивачки необхідно збільшити заявлені позовні вимоги, виникнення яких не залежало від волі позивачки та не були їй відомі на момент звернення до суду та під час підготовчого судового засідання, а також, що питання про збільшення позовних вимог вирішуються виключно в рамках підготовчого провадження і норми процесуального права не порушуються, представник позивачки просила суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

Крім того, представником позивачки також було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник позивачки просила:

- розірвати договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» від 27 грудня 2006 року, зареєстрований в Державному реєстрі за № 914;

- визнати припиненим договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 , та ВАТ «Кредитпромбанк» 27 грудня 2006 року, зареєстрований в Державному реєстрі за № 914 та скасувати обтяження на нежитлову будівлю: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований в АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» 27 грудня 2006 року, зареєстрований в Державному реєстрі за № 914.

23 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ковалевського Є.В. надійшло заперечення проти заявленого вище клопотання, з посиланням на те, що подання позову у справі № 483/88/25 та заяви у справі № 483/88/25 про повернення до підготовчого провадження з метою збільшення позовних вимог має ознаки зловживання позивачем процесуальними правами.

Представник позивачки адвокат Михайленко Н.М. в судовому засіданні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та заяву про збільшення позовних вимог підтримала з підстав викладених в клопотанні та просила їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ковалевський Є.В. заперечував проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, про що також надав письмові заперечення, які просив врахувати під час вирішення клопотання представника позивачки.

Вислухавши думку представника позивачки та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Разом з тим, ухвалою суду від 07 липня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та її призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №902/271/18, від 16 грудня 2021 року у справі № 922/2115/19, від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового засідання після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачці у реалізації її права на обрання ефективного способу захисту своїх порушених прав, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи в підготовче провадження та прийняття заяви представника позивачки про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вони пов`язані з її первісними вимогами, вона не виходить за межі спірних правовідносин, її копію надіслано відповідачу відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Крім того, відповідачеві слід встановити строк для надання можливості надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки адвоката Михайленко Н.М. про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про розірвання договору іпотеки до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись до розгляду справи № 483/88/25 на стадію підготовчого провадження.

Заяву про збільшення позовних вимог представника позивачки адвоката Михайленко Н.М. про розірвання договору іпотеки укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» від 27 грудня 2006 року, зареєстрований в Державному реєстрі за № 914; визнання припиненим договору іпотеки укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» 27 грудня 2006 року, зареєстрований в Державному реєстрі за № 914 та скасування обтяження на нежитлову будівлю: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований в АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» 27 грудня 2006 року, зареєстрований в Державному реєстрі за № 914, прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на збільшені позовні вимоги.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Позивач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 12 год. 00 хв. 10 березня 2026 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий: