Ухвала суду № 133896429, 06.02.2026, Чернівецький районний суд Вінницької області

06.02.2026

Справа №152/10/26

Провадження по справі №1-кс/150/2/26

УХВАЛА

06 лютого 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000173 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000173 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Заява про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 обґрунтована наступними обставинами.

06.01.2026 до Шаргородського районного суду Вінницької області від старшого слідчого СВ відділення поліції 32 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025020000000173 від 15 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду та присвоєно ЄУН №152/10/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу розподілено судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

06.01.2026 суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід, оскільки суддя є потерпілою особою в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України заява про самовідвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду з ЄУН №152/10/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу розподілено судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

06.01.2026 суддею ОСОБА_3 також було подано заяву про самовідвід, у зв`язку із неможливістю брати участь у розгляді цієї справи, зважаючи на обставину вказану суддею ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду з ЄУН №152/10/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 розподілено судді цього ж суду ОСОБА_5 .

Задля уникнення циклічності подій Шаргородським районним судом Вінницької області до Вінницького апеляційного суду скеровано подання для вирішення питання про підсудність заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за ЄУН 152/10/26.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, в тому числі, статтею 75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.4 ст.80 КПК України подано під час досудового розслідування одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь ОСОБА_3 , як слідчого судді у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000173 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України (справа №152/10/26), тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Самовідвід є вмотивованим та підтвердженим, тому за вище вказаних обставин підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000173 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, - задоволити.

Справу №152/10/26 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000173 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, - передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 35 КПК України без участі слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6