Ухвала суду № 133895619, 04.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11966/25 2/335/529/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, які надавались у нежитлове приміщення ХХХХ площею 152,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2024 по 31.10.2025 у розмірі 54 016,61 грн.

08.12.2025 провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відкрито, постановлено проводити розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні, з повідомлення (викликом) сторін. Призначене перше судове засідання на 04.02.2026 на 09.00 год.

У судове засідання, призначене на 04.02.2026 сторони не з`явилися.

Представник позивача Циганова О.С. надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Концерну «Міські теплові мережі», просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, вказуючи на те, що відповідачем 23.12.2025 добровільно сплачено основний борг в повному обсязі у розмірі 54 016,61 грн., також просила повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з долучених до клопотання про закриття провадження у справі платіжної інструкції від 23.12.2026 № 103, 23.12.2025 ОСОБА_1 здійснено погашення боргу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2024 по 31.10.2025 згідно Договору № 72220211 (Соборний/Сталеварів, буд. 151/11), у т.ч. ПДВ 20% 9002.77 грн. у розмірі 54 016,61 грн.

Враховуючи те, що відповідачем борг сплачено у повному обсязі, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету України Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2 422,40 грн., сплачений ним згідно платіжної інструкції № 11840 від 18.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Макаров