Ухвала суду № 133895233, 04.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10237/25

Провадження № 1-кс/461/645/26

УХВАЛА

про арешт майна

04.02.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі і документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone Xr» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сімкартою з надписом НОМЕР_6 (словацька сім-картка); мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» з IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-картою з номером НОМЕР_9 ; упаковки від стартових пакетів в кількості 4 шт.; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 ; документи на фірму «Savour faire, s.r.o», три техпаспорти та кліше на вказану фірму; інші документи ОСОБА_5 (заяви на працевлаштування в ТОВ «АЕРОНАУТ», наказ 23-ок, довідки, витяги, тощо) на 26 арк.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025140000000231 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В слідче управління ГУНП у Львівській області з ПВБ в Закарпатській області (з дислокацією у м. Ужгород) 2 Управління ГУ ВБ СБ України надійшли матеріали про виявлення кримінального правопорушення, відповідно яких встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також іншими не встановленими особами, за попередньою змовою, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів організували злочинну схему, яка полягає в сприянні чоловікам призивного віку в незаконному перетині державного кордону України шляхом фіктивного їх працевлаштування на підприємства критичної інфраструктури заради бронювання та подальшого виїзду закордон під приводом неіснуючого відрядження.

Так, встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, заснувала ряд юридичних осіб, які отримували статус критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, куди в подальшому, за грошову винагороду працевлаштовують чоловіків призивного віку.

В ході проведених заходів встановлено, що станом на 31.12.2025 за межі України, на підставі бронювання під час мобілізації та фіктивних документів про відрядження, з метою ухилення від проходження військової служби, за межі України виїхали та не повернулись близько 45 осіб, котрі являлись працівниками компаній ТОВ «КВАНТІВО» (код ЄДРПОУ 45997960) - бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_7 , ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 45461591) - бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_8 , ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (код ЄДРПОУ 45741139) бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_8 , ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 45079479) - бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ТОВ «ГЕЛІОС ІННОВАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 45503535) - бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_9 .

Також, в ході проведених пошукових заходів встановлено, що згадана група осіб залучила до протиправних дій ще ряд осіб, серед яких: ОСОБА_10 , який в протиправній групі виконує обов`язки з пошуку військовозобов`язаних, що мають намір ухилитись від проходження військової служби та пропонує їм «послуги» згаданої злочинної групи щодо бронювання під час мобілізації та виїзду закордон на підставі документів про фіктивне відрядження, а також надає поради, вказівки і проводить інструктаж осіб, які слідують у таке відрядження закордон, щодо їх дій в ході опитування представниками прикордонної служби під час перетину ними державного кордону. Також, останній отримує від військовозобов`язаних осіб, які мають на меті отримати бронювання та виїхати за межі України, грошові кошти за надані злочинною групою протиправні послуги та в подальшому передає їх іншим учасникам злочинної групи.

Встановлено, що ОСОБА_10 протягом 22.12.2025 та 23.12.2025 зустрічався в м. Києві з ОСОБА_7 де вони обговорювали протиправні схеми щодо бронювання військовозобов`язаних осіб та сприяння їм у виїзді за межі України під виглядом фіктивного відрядження. Також наявні дані свідчать, що ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти, отримані від осіб котрі, за сприяння ОСОБА_10 і інших учасників злочинної групи, отримали бронювання і виїхали за межі України з метою ухилення від проходження військової служби.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 також залучила до протиправних дій ОСОБА_11 , який в протиправній групі виконує обов`язки з пошуку військовозобов`язаних, що мають намір ухилитись від проходження військової служби та пропонує їм «послуги» згаданої злочинної групи щодо бронювання під час мобілізації та виїзду закордон на підставі документів про фіктивне відрядження, а також надає поради, вказівки і проводить інструктаж осіб, які слідують у таке відрядження закордон, щодо їх дій в ході опитування представниками прикордонної служби під час перетину ними державного кордону. Також, останній, отримує від військовозобов`язаних осіб, які мають на меті отримати бронювання та виїхати за межі України, грошові кошти за надані злочинною групою протиправні послуги та в подальшому передає їх іншим учасникам злочинної групи.

Встановлено, що ОСОБА_11 13.12.2025 домовився про зустріч з ОСОБА_7 з метою передачі коштів отриманих від осіб, яким вони надали злочинні послуги по бронюванню під час мобілізації з метою ухилення від проходження військової служби. 16.12.2025 близько 18 год. 45 хв .в м. Ужгород, неподалік ТЦ «Новий» по вул. Героїв 101-бригади 9, ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_11 , де останній передав їй грошові кошти отримані від осіб, котрим вони сприяли в ухилені від проходження військової служби шляхом бронювання та виїзду закордон під приводом фіктивного відрядження. Під час здійснення протиправних дій ОСОБА_11 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_10 та автомобілем марки BMW X5, реєстраційні номера НОМЕР_11 , VIN-код НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра являється дружиною ОСОБА_11 .

Разом з тим встановлено, що фігуранти кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 12.12.2025 провели особисту зустріч в м. Дніпро, в ході якої обговорювали протиправні схеми щодо бронювання військовозобов`язаних осіб та сприяння їм у виїзді за межі України під виглядом фіктивного відрядження.

Також встановлено, що не пізніше 23.10.2025 ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 підготували раніше заброньованому ними, як працівнику ТОВ «Квантіво», ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи про фіктивне відрядження до м. Варшава (Польща) в період з 08.11 по 20.11.2025. Так, ОСОБА_15 скористався цими документами під час перетину державного кордону, вказав мету виїзду за межі України як «відрядження», проте фактично з дружиною відвідували одне з курортних міст.

02.02.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, доказів та речових доказів про протиправну діяльність, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено вищезазначені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Попереднім візуальним оглядом під час обшуку та вилучення встановлено, що на мобільних телефонах та ноутбуках, які вилучені в ході обшуків може міститись інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, переписки щодо обставин вчинення злочину, вказівки особам щодо вчинення незаконних дій, спілкування між фігурантами про узгодження обставин та планування вчинення злочинів, а тому їх необхідно зберегти з метою детального огляду та подальшого зберігання з метою доказування у кримінальному провадженні. Вилучені документи могли використовуватись з метою усунення перешкод під час незаконного переправлення осіб через державний кордон України та можуть містити ознаки підроблення, а тому підлягають огляду, перевірці та дослідженню в ході судових експертиз. Вилучені стартові пакети підтверджують приналежність мобільного номеру особі в якої воно вилучено та в сукупності з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій підтверджують причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, вилучені речі та документи в сукупності з іншими доказами містять відомості, які мають важливе значення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані речі та документи відповідають вимогам ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних осіб, то 03.02.2026 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З врахуванням тяжкості злочину та інших об`єктивних причин, є підстави вважати, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, будучи обізнаними про кримінальне провадження та маючи доступ до вказаних речей і документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть внести до них зміни, знищити чи виготовити і замінити новими документами з іншими відомостями.

Крім цього, вказані речі та документи необхідні органу досудового розслідування для їх огляду та збереження як речових доказів з метою використання під час доказування у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних судових експертиз, а тому виникла необхідність в накладені на них арешту з метою збереження як речових доказів.

До судового засідання старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 подав уточнення до клопотання про накладення арешту на майно, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, які вказані у клопотанні як «інші документи ОСОБА_5 (заяви на працевлаштування в ТОВ «АЕРОНАУТ», наказ 23-ок, довідки, витяги, тощо) на 26 арк.», а саме: заяву ОСОБА_16 про прийняття на роботу в ТОВ «Аеронаут Опті»; наказ №23-Ок від 19.05.2025 про призначення ОСОБА_16 на роботу інженером-програмістом в ТОВ «Аеронаут Опті»; витяг з «Резерв» на ОСОБА_16 ; довідку, видану ОСОБА_17 з ПФУ №007-0211-8/44867; витяг з реєстру територіальної громади на ОСОБА_16 ; витяг з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи №217/25/1722/Р щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_17 ; витяг з наказу Мінекономіки про надання відстрочки ОСОБА_17 ; наказ ТОВ «Аеронаут Опті» №23-Ок про прийняття на роботу ОСОБА_16 ; наказ Мінцифри №КВ262 від 07.04.2025 про надання критичності підприємствам; лист Мінцифри про скерування копії рішення щодо надання критичності підприємствам; заявку №20250524-1044250 про бронювання працівників ТОВ «Аеронаут Опті», та просить накласти на такі арешт, з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить таке задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, просить розглянути клопотання без його участі та у задоволенні такого відмовити, з наступних підстав. Звертає увагу, що в порушення вимог ч.2 ст.64-2 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся не прокурор, а слідчий. Звертає увагу на те, що серед додатків до клопотання міститься лише витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42025140000000231 від 29.10.2025, відсутні будь-які постанови про визначення групи прокурорів чи групи слідчих в кримінальному провадженні, а матеріали кримінального провадження органом досудового слідства в ході розгляду зазначеного вище клопотання суду не надавались. Вважає, що зазначені у клопотанні виявлені та вилучені предмети (які було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні) станом на сьогодні не мають і не зберегли на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, та не були знаряддям вчинення злочину. До того ж, оглядом такого майна не встановлено, що за допомогою вказаного майна міг підтримуватися зв`язок між особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою якого проводились певні дії або могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, наслідки можливого арешту майна для власника майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, сторона захисту приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі вказаного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику майна з покладенням на нього обов`язку забезпечити їх зберігання до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000231, за фактом сприяння групою осіб у бронюванні чоловікам призовного віку у період з червня по жовтень 2025 року, які використовуючи підроблені документи про відрядження виїхали за межі території України та не повернулись, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу обшуку від 02.02.2026, старший слідчий відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 в період часу з 07:00 год. по 08:49 год. 02.02.2026, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, провела обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone Xr» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сімкартою з надписом НОМЕР_6 (словацька сім-картка); мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» з IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-картою з номером НОМЕР_9 ; упаковки від стартових пакетів в кількості 4 шт.; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 ; документи на фірму «Savour faire, s.r.o», три техпаспорти та кліше на вказану фірму; інші документи ОСОБА_5 (заяви на працевлаштування в ТОВ «АЕРОНАУТ», наказ 23-ок, довідки, витяги, тощо) на 26 арк.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 03.02.2026, вищезазначені вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження, та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone Xr» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сімкартою з надписом НОМЕР_6 (словацька сім-картка); мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» з IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-картою з номером НОМЕР_9 ; упаковки від стартових пакетів в кількості 4 шт.; заяву ОСОБА_16 про прийняття на роботу в ТОВ «Аеронаут Опті»; наказ №23-Ок від 19.05.2025 про призначення ОСОБА_16 на роботу інженером-програмістом в ТОВ «Аеронаут Опті»; витяг з «Резерв» на ОСОБА_16 ; довідку, видану ОСОБА_17 з ПФУ №007-0211-8/44867; витяг з реєстру територіальної громади на ОСОБА_16 ; витяг з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи №217/25/1722/Р щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_17 ; витяг з наказу Мінекономіки про надання відстрочки ОСОБА_17 ; наказ ТОВ «Аеронаут Опті» №23-Ок про прийняття на роботу ОСОБА_16 ; наказ Мінцифри №КВ262 від 07.04.2025 про надання критичності підприємствам; лист Мінцифри про скерування копії рішення щодо надання критичності підприємствам; заявку №20250524-1044250 про бронювання працівників ТОВ «Аеронаут Опті», оскільки таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягає арешту.

Щодо доводів представника власника майна на те, що клопотання подано неуповноваженою особою, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно з положеннями ч.1, 2 ст.64-2 КПК, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із наведеного слідує, що саме ст. 171 КПК України визначає перелік осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, і така не встановлює винятків для звернення з клопотанням про арешт майна третіх осіб.

Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а тому твердження представника власника майна про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна неуповноваженою особою є безпідставними.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими покликання представника власника майна щодо відсутності в матеріалах справи постанови про визначення групи прокурорів чи групи слідчих в кримінальному провадженні, оскільки такі спростовуються долученими до клопотання постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 29.10.2025 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.8, 9) та постановою начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_22 від 10.11.2025 про визначення слідчої групи (а.с.9, 10).

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання в іншій частині.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Всупереч ч.3, ч.5 ст.132; ст.170, 171, 173 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 ; документи на фірму «Savour faire, s.r.o», три техпаспорти та кліше на вказану фірму, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям ст.98 КПК України, а також що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.2, 7, 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.02.2026 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone Xr» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сімкартою з надписом НОМЕР_6 (словацька сім-картка);

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» з IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-картою з номером НОМЕР_9 ;

- упаковки від стартових пакетів в кількості 4 шт.;

- заяву ОСОБА_16 про прийняття на роботу в ТОВ «Аеронаут Опті»; наказ №23-Ок від 19.05.2025 про призначення ОСОБА_16 на роботу інженером-програмістом в ТОВ «Аеронаут Опті»; витяг з «Резерв» на ОСОБА_16 ; довідку, видану ОСОБА_17 з ПФУ №007-0211-8/44867; витяг з реєстру територіальної громади на ОСОБА_16 ; витяг з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи №217/25/1722/Р щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_17 ; витяг з наказу Мінекономіки про надання відстрочки ОСОБА_17 ; наказ ТОВ «Аеронаут Опті» №23-Ок про прийняття на роботу ОСОБА_16 ; наказ Мінцифри №КВ262 від 07.04.2025 про надання критичності підприємствам; лист Мінцифри про скерування копії рішення щодо надання критичності підприємствам; заявку №20250524-1044250 про бронювання працівників ТОВ «Аеронаут Опті».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП у Львівській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000231, вилучене 02.02.2026 в ході проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні майно, а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_5 ;

- документи на фірму «Savour faire, s.r.o», три техпаспорти та кліше на вказану фірму, - повернути власнику чи належному користувачу.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт . У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складений 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_23