Ухвала суду № 133895144, 19.01.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4861/25

Провадження № 2/589/856/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши клопотання Волошина Максима Миколайовича про участь у судових засіданнях у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

16.01.2026р. від Волошина М.М. надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів. Так, в обґрунтування свого клопотання Волошин М.М. зазначав, що він як юрист позивача ТОВ «Гетьманське» має право представляти інтереси цього товариства у справі в порядку самопредставництва. Зокрема, вказував, що керівник підприємства відповідно до довіреності від 14.10.2025р. уповноважив його представляти товариство в тому числі в судах першої інстанції з питань, пов`язаних з діяльністю та реалізацією прав ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ». Крім того, відповідно до п. 4.15 розділу ІV «Посадові обов`язки» посадової інструкції юриста юридичного відділу ТОВ «Гетьманське» передбачено його обов`язок представляти інтереси товариства за дорученням керівництва в судах при розгляді правових питань. Також, звертав увагу на наявність довіреності у порядку передоручення від 03.12.2025 р., якою керівник товариства уповноважив, в порядку передоручення, Волошина М.М. представляти інтереси ТОВ «Гетьманське» в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

В частині другій статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21).

При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

З наданих Волошиним М.М. документів вбачається, що він не є керівником ТОВ «Гетьманське». Підтвердження того, що згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України він має повноваження діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, зокрема як представник відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), Волошин М.М. суду не надав.

Надані довіреність від 14.10.2025р., довіреність у порядку передоручення від 03.12.2025 р., сформована в підсистемі «Електронний суд», а також копія посадової інструкціїі відповідно до вищевикладених норм та позиції Верховного Суду не є належними документами на підтвердження повноважень Волошина М.М. в порядку самопредставництва, адже жодний з цих документів не містить чітко визначеного права Волошина М.М. діяти від імені ТОВ «Гетьманське» без додаткового уповноваження (довіреності). Навпаки, в пункті п. 4.15 розділу ІV «Посадові обов`язки» посадової інструкції юриста юридичного відділу ТОВ «Гетьманське», на яку посилається Волошин М.М. в обгрунтування своєї позиції, передбачено його посадовий обов`язок представляти інтереси товариства в судах за дорученням керівництва, тобто за наявності відповідного уповноваження.

Крім того відомостей про те, що Волошин М.М. є адвокатом, тобто може виступати представником в даній справі, суду також надано не було.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання Волошина М.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.58, 60, 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова