Ухвала суду № 133894952, 06.02.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Справа № 580/447/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/447/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльості та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

19.01.2026 вх.№2544/26 позивач у позовній заяві просив:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 у несвоєчасному проведенні повного остаточного грошового розрахунку під час звільнення з військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити заборговане грошове забезпечення за грудень 2022 року та лютий 2023 року та додаткову винагороду за грудень 2022 року з розрахунку 30000 грн, на місяць у повному обсязі, з урахуванням індексації, премій та інших належних складових;

-стягнути з військової частини НОМЕР_2 середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку від дати виключення із списків особового складу з 5 червня 2023 року до дня фактичного повного проведення розрахунку, виходячи із середньоденного заробітку 674,96 грн, що становить 645 936,72 грн, або у іншому розмірі, який суд визначить відповідно до ст.117 КЗпП України;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_2 надати до суду розрахунок фактично виплачених сум та детальний розрахунок середнього заробітку, нарахованого на виконання пунктів 2-3 позовний вимог.

26.01.2026 суд залишив адміністративний позов без руху для усунення недоліків шляхом надання: розрахунку фактично виплачених сум та розрахунку середнього заробітку з обгрунтуванням змісту і характеру порушеного права у спірному періоді та обраному способу захисту шляхом стягнення ненарахованої суми; обгрунтованого клопотання щодо пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності інших причин такого пропуску та повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом; оформлення позову з дотриманям вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо населеного пункту місця реєстрації позивача ( АДРЕСА_3 ) та наявності електронного кабінету; надання власного розрахунку деструктивних відхилень та копій наказів/розпоряджень фінансовій/бухгалтерській службі про нарахування грошового забезпечення та усіх спірних складових з наданням доказів сплати кожної із них; визначення ціни позову з доказом сплати судового збору за вимогою майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 відсоток ціни позову, але не менше 1 331,20 грн та не більше 16 640,00 грн).

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

02.02.2026 вх.№5233/26 Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 у несвоєчасному проведенні грошового забезпечення за грудень 2022 року та лютий 2023 року та додаткову винагороду за грудень 2022 з розрахунку 30000 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити заборговане грошове забезпечення за грудень 2022 року та лютий 2023 року та додаткову винагороду за грудень 2022 року з розрахунку 30000 грн на місяць з урахуванням індексації, премій та інших належних складових.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 КАС України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов поданий у строк, установлений законом (якщо позов поданий з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач не надає обгрунтованого клопотання щодо пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності інших причин такого пропуску та повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивач вказує про Військову частину НОМЕР_2 інформацію: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , проте 05.01.2026 у листі про виплату за грудень 2022 та лютий 2023 грошового забезпечення і додаткової винагороди за грудень 2022 з розрахунку 30000 грн за кодом ЄДРПОУ 26630939 вказана адреса: АДРЕСА_4 , тому Позивач має визначити відповідний суд згідно територіальної юрисдикції за правилами ст.ч.1 ст.25, ч.2 ст.26 КАС України, а також зазначити населений пункт місця реєстрації позивача з наданням довідки територіальної громади.

Оскільки вимоги мають бути чіткі і зрозумілі, то Позивач має уточнити з покликанням на нормативно-правові акти та періоди з наданням власного розрахунку і доказів підтвердження кожної складової у контексті вимоги у частині: з урахуванням індексації, премій та інших належних складових.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Керуючись с.2, 121, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк Позивачу додатково на п`ять днів з дати отримання ухвали для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі від 26.01.2026, 06.02.2026.

Роз`яснити Позивачу, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

Копію ухвали направити Позивачу.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА