Ухвала суду № 133894944, 06.02.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Справа № 580/702/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/702/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індекс не зазначений, абонентська скринька 14, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

26.01.2026 вх.1502/26 Позивач у позовній заяві вих.№25-01 (адміністативний позов уточнений без покликання на конкретну справу) просить:

- поновити строк на оскарження податкових повідомлень - рішень без окреслення поважності причин пропуску строку та не наданням доказів на підтвердження щодо кожного індивідуального акта;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.12.2019 №0196405033; від 31.01.2019 №0018712407; від 05.03.2020 № 00319905033;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61096-17У (дата не вказана).

27.01.2026 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині судового рішення, зокрема: обгрунтування змісту і характеру порушеного права щодо кожного індивідуального акта; повідомлення: з якою датою позивач пов`язує перебіг строку звернення до суду щодо кожного індивідуального акта; доказу доплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру з наданням розрахунку і урахувнням коефіцієнту 0.8, оформлення позовної заяви з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо відомостей про код електронного кабінету в ЄСІТС та індексу поштової адреси без покликання на абонентську скриньку з наданням довідки територіальної громади про зареєстроване місце проживання; доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; надання копій оскаржених індивідуальних актів та доказів про їх отримання/причин не отримання за податковою адресою; копії звірки з електронного кабінету платника ЄСВ та інтегрованої картки, ОК5 і ОК7.

06.02.2026 вх.№6222/26, №6262/26 Позивач надав адміністративний позов до різних відповідачів (без надання редакції з дотримання п.2 ч.5 ст.160 КАС України, помилкове найменування Відповідача територіального рівня не відповідає реєстраційним даним; відомості про ДПС України не вказані, доказ сплати за вимогу майнового характеру про стягнення суми не наданий, доказу звернення про повернення суми до належного адміністративного орагну не надано, копія податкової вимоги усупереч ч.7 ст.161 КАС України не надана, обгрунтоване клопотання з доказом самостійно вжитих заходів не надане), просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.12.2019 №0196405033;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.03.2020 №0031905033;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 31.01.2025 №0018712407;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61096-17У;

- стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області кошти у сумі 33743.19 грн (без зазначення джерела стягнення і без урахування механізму повернення).

Визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, що він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд дійшов висновку за відсутності доказів: відмовити у необгрунтованому клопотання про витребування судом доказів, що здатний надати Позивач як адвокат і платник податків, який має електронні кабінети для надання звірки, відомостей про стан розрахунків з бюджетном і позабюджетним фондом.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною ( ОСОБА_2 . Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей / https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).

У разі виявлення зловживання процесуальними правами, суд зобов`язаний ужити заходів для запобігання таким порушенням, як передбачено частиною четвертою статті 45 КАС України.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Керуючись статтями 2, 45, 80, 121, 169, 241- 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк додатково на п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, що зазначені у мотивувальній частині, у зв`язку з направленими документами від 06.02.2026, сформованими в підсистемі Електронний суд.

Роз`яснити Позивачу, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

Копію ухвали направити Позивачу.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА