Ухвала суду № 133894929, 06.02.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Справа № 580/770/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

27.01.2026 вх.№ 4257/26 представник позивача - адвокат Примак Володимир Андрійович (ордер серії СА №1145339) у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2025 №232950004154;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 час проходження військової служби у Збройних силах колишнього СРСР з 05.08.1979 до 24.11.1990;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з 26.09.2025 з пенсії по віку на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітку та здійснити перерахунок і виплату пенсії.

02.02.2026 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено: усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України представник позивача не вказав відомості про електронний кабінет; у додатках до позовної заяви не надана довідка територіальної громади про зареєстроване місце проживання Позивача (для визначення територіальної юрисдикції (підсудності), яке здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання) з огляду на вимоги до територіаного органу ПФУ у Харківській області, не надана довідка щодо РНОКПП та капія паспорта, не надана заява з додатками про перехід з пенсії по віку на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з доказами отримання яким органом ПФУ, не надана заява про призначення пенсії з додатками і заява про зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 час проходження військової служби у Збройних силах колишнього СРСР з 05.08.1979 до 24.11.1990 з доказами отримання яким органом ПФУ; усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України Позивач не обгрунтував зміст і характер порушеного права та обраний спосіб захисту щодо вимог зобов`язального характеру, обравши самостійний спосіб захисту відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

До дискреційних повноважень суду відповідно до ч.3 ст.245 КАС України належить: у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення порушених прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся Позивач до суду.

У постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі визнання незаконним (протиправним), індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

04.02.2026 вх.№5757/26 у заяві на усунення недоліків представник Позивача у порядку інформування з урахуванням висновків у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23 зазначає: зменшення розміру пенсії унаслідок прийняття оскаржуваного рішення є порушенням права на соціальний захист, проте покликання на довідку про яку йдеться в індивідуальному акті як ненадану під час звернення не окреслює, не підтверджує відповідним документом спростування мотиву адміністративного органу щодо відмови через відсутність довідки за 60 місяців. У рішенні вказано про надання лише довідок про складові заробітної плати в середніх розмірах за грудень 2023 року та про складовізаробітної плати станом на грудень 2023 року.

У позовній заяві зазначено: 26.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про перехід з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», що за принципом екстериторіальності розглянута відповідачем, проте на підтвердження звернення до якого саме територіального органу ПФУ звертався та чи просив зарахувати стаж і які документи надав у додатку до заяви якої форми - не повідомив та вимоги ухвали без руху не виконав. У позовній заяві вказано, що для призначення пенсії подаються довідки згідно з додатком 4 та додатком 6 Порядку №622, проте до матерілів позовної заяви не надана заява Позивача з додатками про призначення пенсії державного службовця, а у оскарженому рішенні йдеться про заяву про перехід з одного виду пенсії на інший, що потребує обгрунтування з наданням доказів на підтвердження.

У разі виявлення зловживання процесуальними правами, суд зобов`язаний ужити заходів для запобігання таким порушенням, як передбачено частиною четвертою статті 45 КАС України. ВС 31.01.2019 №753/21967/15-ц зазначає, що принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів під час виконання своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Вимога незалежності судів має такі аспекти: перший (зовнішній) вимагає, щоб відповідний суд здійснював свої функції повністю автономно, без будь-яких ієрархічних обмежень або підпорядкування будь-якому іншому органу і без отримання наказів або інструкцій з будь-якого джерела та був захищеним від зовнішнього втручання або тиску, що можуть вплинути на незалежне судження і вплинути на рішення; другий (внутрішній) пов`язаний з неупередженістю і спрямований на забезпечення дотримання рівної дистанції між сторонами провадження та їх інтересами щодо предмета провадження, цей аспект вимагає об`єктивності та відсутності будь-якої зацікавленості в результатах провадження, крім суворого дотримання принципу верховенства права.

На підтвердження втручання у яке саме право Позивача представник не надав жодного власного звернення до територіального органу ПФУ (ні заяви з додатками про переведення з пенсії по віку на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітку з наданням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії за 60 місяців; ні заяви про зарахування стажу державної служби за час проходження військової служби у Збройних силах колишнього СРСР з 05.08.1979 до 24.11.1990) з доказом про отримання/вручення та розпискою відповідно до Порядку.

Наприклад, Верховний Суд у постанові від 13.05.2024 у справі № 140/25972/23 ЄДРСР 119026325 вказав, що п.29 - позивач не довів суду, що він є непрацюючим пенсіонером; п.30 - позивач не звертався до відповідача із проханням нарахувати та виплатити, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з цим позовом.

Непоодинокими є випадки, коли після виконання органами Пенсійного фонду України судового рішення щодо перерахунку пенсії у визначений судом спосіб розмір пенсії особи зменшується. Для поновлення розміру пенсії в розмірі, що був до виконання судового рішення, заявникам необхідно звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою про визначення розміру пенсії, встановленого до виконання рішення суду (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23). З метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Керуючись статтями 2, 45, 121, 169, 241- 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Позивачу процесуальний строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі від 02.02.2026 у справі № 580/770/26 додатково на три дні з дня отримання ухвали в електронний кабінет ЄСІКС.

Позивачем недоліки можуть бути усунені шляхом надання копії власного звернення з додатками до органу ПФУ про призначення пенсії з наданням доказу вручення/отримання; заяви про перехід на інший вид пенсії до органу ПФУ з наданням доказу вручення/отримання; обгрунтування вимог зобов`язального характеру; повідомлення щодо позиції позивача щодо довідки про складові заробітної плати за 60 місяців; надання власного розрахунку відхилень на підтвердження втручання у право мирно володіти майном з огляду на твердження: зменшення розміру пенсії унаслідок прийняття оскаржуваного рішення з огляду на інформацію (роз`яснення) на офіційному сайті (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf).

Роз`яснити представнику Позивача, Позивачу, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

Копію ухвали направити представнику Позивача.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА