Ухвала суду № 133894709, 06.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/3515/26-ц

2-з-3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 ОСОБА_1 подала через систему "Електронний суд" до Печерського районного суду м. Києва заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

23.01.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено розподіл заяви ОСОБА_1 , для розгляду заяви визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Єрмічову В. В.

02.02.2026 указану заяву передано на розгляд судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічовій В. В.

02.02.2026 ОСОБА_1 подала через систему "Електронний суд" до Печерського районного суду м. Києва клопотання про доповнення до заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви від 19.01.2026.

02.02.2026 ОСОБА_1 подала через систему "Електронний суд" до Печерського районного суду м. Києва запит про стан розгляду заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, просила видати копію ухвали за результатами її розгляду.

Дослідивши заяву, клопотання до заяви (про збільшення вимог) із додатками, суддя дійшов такого висновку.

Заявник ОСОБА_1 обгрунтовує заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та клопотання до заяви (про збільшення вимог) тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який на день смерті перебував із останньою в зареєстрованому шлюбі. Після смерті ОСОБА_2 з його банківських рахунків здійснювалися операції зі списання та зняття коштів, однак особу (осіб), які здійснювали такі операції та були одержувачами коштів не встановлено. Оскільки вказана інформація становить банківську таємницю, тому у заявника виникла необхідність звернутися до суду з метою визначення належного кола відповідачів, обгрунтування обсягу майнових прав заявника у спорі пов`язаному з активами та отриманими доходами, зокрема від функціонування сонячної електростанції (СЕС). Просить забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування в "Райффайзен Банк", АТ КБ "ПриватБанк" довідку про всі рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , інформацію про залишки грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 станом на 08.12.2023, розширені виписки (деталізацію руху коштів) по всіх рахунках ОСОБА_2 станом на 08.02.2018 по дату виконання ухвали суду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Установлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову заявником не дотримано зазначених вище вимог.

У заяві про забезпечення доказів до подання позову заявником не наведено обставин та не зазначено доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, як то чітко визначено положеннями ст.116 ЦПК України щодо підстав для забезпечення доказів.

Крім того, форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

З метою виконання п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, як на обставину, що стала підставою для звернення із заявою про забезпечення доказів до подання позову, заявник посилається лише на необхідність формування в подальшому позовних вимог, що фактично не відповідає вказаному положенню ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що подана заява про забезпечення доказів до подання позову не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 117 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 116, 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

Зобов`язати Управління казначейства у Печерському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн (квитанція про сплату № 8492-5248-7998-1998 від 19.01.2026), який перераховано: одержувач ГУК у м. Києві/Печерський район/22030101, код отримувача 37993783, МФО 899998, рахунок IBAN UA228999980313181206000026007, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Суддя В. В. Єрмічова