Ухвала суду № 133894378, 06.02.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2026 року Справа № 580/9601/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Я.О.Згури розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/9601/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

25.08.2025 вх.№42951/25 представник позивача - адвокат Мандрик Владислав Володимирович (ордер серії ВН №1560794) у позовній заяві просить:

- визнати протиправну бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім' ям під час дії воєнного стану» у сумі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням участі Позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022, з 01.10.2022 до 31.10.2022, 3 01.11.2022 до 30.11.2022 з урахуванням фактично сплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену додаткову грошову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у сумі до 100 000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням участі Позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022, з 01.10.2022 до 31.10.2022, з 01.11.2022 до 30.11.2022 з урахуванням фактично сплачених сум.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

20.10.2025 суд після часткового усунення представником позивача недоліків адміністративного позову прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (має статус особи з інвалідністю ІІ групи, довідка МСЕК серії 12ААА №534754) до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

19.12.2025 суд здійснив перехід із спрощеного до загального провадження, вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі №580/9834/25, призначив підготовче засідання для вирішення завдань ст.180 КАС України.

22.10.2025 вх. №52804/25 надійшли додаткові пояснення від позивача.

27.10.2025 вх.№ 53531/25 надійшли додаткові пояснення від Військової частини НОМЕР_4 .

26.12.2025 вх.№64692/25, 15.01.2026 вх.№2129/26, 22.01.2026 вх.№3324/26 представник позивача - адвокат Мандрик В.В. (ордер серії ВН №1560794 АО «МЕРЕЖА ПРАВА»/ 65062, Одеська область, м.Одеса, ЄДРПОУ 44996945) направив заяву про розгляд справи без участі.

30.12.2025 вх.№ 65289/25 представник Військової частини НОМЕР_4 направив заяву про розгляд справи без участі.

14.01.2026 вх.№1961/26 представник Військової частини НОМЕР_2 (з урахуванням вх.№1955/26 щодо заяви про продовження строку) надав відзив на позовну заяву з квитанціями про направлення іншим учасникам.

14.01.2026 вх.№1964/26 представник Військової частини НОМЕР_2 просить закрити провадження у справі, покликаючись на рішення від 29.04.2024 Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12813/23 у контексті преюдиційних фактів щодо довідки від 02.03.2023 №5011, виданої Військовою частиною НОМЕР_4 за періоди з 01.08.2022 до 31.08.2022, 01.09.2022 до 30.09.2022, 01.10.2022 до 31.10.2022, з 01.11.2022 до 30.11.2022, з 01.12. 2022 до 31.12.2022, висновки ВС у п.45 постанови від 21.12.2023 у справі №200/193/23, який дійшов висновку, що участь за період з 01.08.2022 до 30.11.2022 не підьверджується, тому підстави для виплати додаткової винагороди відсутні (рішення набрало законної сили), Позивачем не надано інших доказів, що не надані до справи №120/12813/23, тому підстав для повторного зверненя до суду з тих самих підстав немає і вимоги Позивача, який зловживаючи правом на подання позову вводить суд в оману, незаконні. Позивач на сторінці 18 позову у порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України підтвердив, що не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно п.4 ч.1 ст.238 суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду суду про закриття провадження у справі між тими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав. Представник ВЧ НОМЕР_2 надав копію рішення суду у справі №120/12813/23 та копію позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду (одержана 18.08.2023) про здійснення нарахування додаткової винагороди за період з 01.08.2022 до 30.11.2022.

Суд установив (04.02.2026 вх.№5795/26), що 25.08.2025 у позовній заяві, сформованій в системі Електронний суд адвокат Мандрик Владислав Володимирович із застосуванням КЕП поставив відмітку, що Позивач підтверджує, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.02.2026 вх.№6321/26 адвокат Мандрик Владислав Володимирович надав пояснення: 13.01.2026 від ВЧ НОМЕР_2 надійшла заява про закриття провадження у справі №580/9601/25; за наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада України інформації щодо звернення ОСОБА_1 із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 з ідентичними позовними вимогами не міститься, тому належить відмовити ВЧ НОМЕР_2 у задоволенні заяви про закритття провадження у справі №580/9601/25.

Суд установив, що у копії позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду (одержана 18.08.2023) та у позовній заяві до Черкаського окружного адміністративного суду (одержана 25.08.2025) звертався ОСОБА_1 , де вказаний тотожний РНОКПП, предмет і підстави позову однакові.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

«Зловживання владою» і «зловживання службовим становищем» є альтернативними діяннями, передбаченими ст. 364 КК, недоведеність одного статусу при доведеності іншого не виключає можливості зміни у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, порівняно з формулюванням в обвинувальному акті (вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 19.12.2024 у справі № 991/6481/22).

У постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22 визначено, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Верховний Суд у справі №766/20776/17 ЄДРСР 99521550, оцінюючи висновки суду апеляційної інстанції (п.23 - під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду; п.24 - механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснення процесуальних дій (бездіяльності) зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, що вигідні особі, все ж таки можуть існувати; п.25 - ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу) зазначив: наведений у частині другій статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, що мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

У разі виявлення зловживання процесуальними правами, суд зобов`язаний ужити заходів для запобігання таким порушенням, як передбачено частиною четвертою статті 45 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи №120/12813/23 та недобросовісного повідомлення на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, що суд визнає зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 та представником Позивача - адвокатом Мандриком Владиславом Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_6 ), належить залишити позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Суд доходить висновку про достатні підстави для відмови у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про закриття провадження у справі №580/9601/25 відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та неможливості застосування наслідків п.10 ч.1 ст.240 КАС України.

ВПВС у справі № 9901/34/19 зазначив: частиною четвертою статті 169 КАС України не встановлено такої підстави для повернення позовної заяви, як зловживання процесуальними правами. Водночас за правилами частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Про залишення позовної заяви без розгляду постановлена ухвала може бути оскаржена.

Керуючись ст.2, 45, 240, 241-243, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про закриття провадження у справі №580/9601/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 та представником Позивача - адвокатом Мандриком Владиславом Володимировичем (Адвокатське об`єднання «МЕРЕЖА ПРАВА») за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи №120/12813/23 та недобросовісного повідомлення на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України під час звернення до Черкаського окужного адміністративного суду з позовною заявою від 25.08.2025 з вимогами, що вирішені Вінницьким окружним адміністративним судом (набрання законної сили 30.05.2024 ЄДРСР 118726748).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити учасникам справи та до АО «МЕРЕЖА ПРАВА» (65062, Одеська область, м.Одеса, ЄДРПОУ 44996945).

Ухвала складена, підписана 06.02.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА