Ухвала суду № 133894061, 05.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Київ № 320/16159/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства «Астра-Люкс»

до 1) Головного управління ДПС у м. Києві;

2) Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 320/16159/24 адміністративний позов Приватного підприємства «Астра-Люкс» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 21.02.2024 №10594883/31120013 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.03.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.03.2023 № 1 Приватного підприємства «Астра-Люкс» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Приватного підприємства «Астра-Люкс» (04073, м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 21, код ЄДРПОУ 31120013) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

До суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі, а саме: вирішити питання щодо стягення витрат на правничу допомогу у сумі 43 200,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовні вимоги було задоволено повністю та ухвалено рішення щодо усіх заявлених позовних вимог, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного підприємства «Астра-Люкс» понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

В рішенні суду від 30.04.2025 у справі № 320/16159/24 суд дійшов висновку, проаналізувавши матеріали справи, предмет позову, його ціну та складність спору, об`єм виконаної адвокатом роботи, сума 43 200 грн не є співмірною, а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн, що буде, за даних обставин справи, справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

З огляду на викладене заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.