Постанова № 133892334, 05.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/600/26

н/п 3/953/361/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що здійснює підприємницьку діяльність 14.01.2026 року о 11 год. 53 хв. в господарському об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 вчинила порушення, встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та ведення обліку ТМЦ з порушенням встановленого порядку, а саме: на момент перевірки відсутні накладні на реалізуємий товар за місцем його зберігання, акт від 14.01.2026 о 11:53, бланк 393046, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 1КУпАП, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено адмніністративний протокол №45/20-40-07-30 від 14.01.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду даного матеріалу повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим суд розглядає справу за її відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом ознайомлена та просить розглянути справу за її відсутності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно неї протоколу, оскільки остання поставила особистий підпис про отримання протоколу та про місце розгляду справи.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №45/20-40-07-30 від 14.01.2026, актом перевірки 14.01.2026 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.155-1,268, 283, 284КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грн. 00 коп., на рахунокUA928999980314020542000020649, назва отримувача коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду у справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бутивказано:Судовий збірпо справі про адміністративне правопорушення відносно ПІБ, Київський районний суд м.Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В.Губська