Ухвала суду № 133889332, 06.02.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 640/1198/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), (з урахуванням ухвали про заміну сторони відповідача), в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні пільгової вислуги до календарної вислуги років позивача;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та зарахування позивачу до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за період з 24.02.2003 до 12.08.2015, у загальній кількості 05р. 09міс. 12дн. до загального календарного стажу служби в поліції;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок позивачу стажу служби в поліції, яка дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за період 24.02.203 до 12.08.2015 у загальній кількості 05р. 09міс. 12дн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.10.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог. Також до відзиву додано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративна справа №640/3574/21.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Боднарюку О.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на момент передачі справи до Чернівецького окружного адміністративного суду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не було вирішено Окружним адміністративним судом міста Києва.

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, законодавством врегульовано питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними нормативно-правовими актами.

У даній справі правовідносини стосуються проходження позивачем служби в Національній поліції України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що служба в поліції є публічною службою, а відтак до спірних правовідносин необхідно застосовувати місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Так, у поданому клопотанні про залишення позову без розгляду зазначено, що 11.06.2020 позивач звертався із рапортом до відповідача, в якому просив надати копії документів для звернення до суду, а саме: витяг з наказу про зарахування на службу, витяг з наказу про присвоєння спеціального звання, трудову книжку, витяг з послужного списку та витяг з наказу про вислугу років. Вказані документи були отримані позивачем 06.07.2020, а тому саме із цією датою відповідач пов`язує необхідність обчислення місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст. 122, оскільки 06.07.2020 позивач дізнався про порушення своїх прав. Проте, позивач звернувся до суду із цим позовом лише 19.01.2021, тобто поза межами встановленого строку звернення до суду.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2020 позивач звернувся до Голови Національної поліції України із рапортом щодо здійснення перерахунку календарної вислуги років у пільговому обчисленні та перерахунку стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років.

Листом від 10.08.2020 №4683/12/1/2/03-2020 Департамент кадрового забезпечення НП України повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку його календарної вислуги років у пільговому обчисленні, а також перерахунку стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що вказаний лист Департаменту кадрового забезпечення НП України від 10.08.2020 №4683/12/1/2/03-2020 він отримав в кінці вересня 2020 року, що не спростовувалося відповідачем у ході судового розгляду справи.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо необхідності обчислення місячного строку звернення до суду з 06.07.2020 (з моменту отримання копій документів) є безпідставними, оскільки станом на 06.07.2020 відповідач не відмовляв позивачу у здійсненні перерахунку його календарної вислуги років у пільговому обчисленні, а також у перерахунку стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Разом з тим, листом Департаменту кадрового забезпечення НП України від 10.08.2020 №4683/12/1/2/03-2020, який було отримано позивачем в кінці вересня 2020 року, йому фактично було відмовлено у перерахунку календарної вислуги років та стажу служби в поліції у пільговому обчисленні, що і слугувало подальшою підставою для звернення до суду із цим позовом.

Відтак, на переконання суду, місячний строк звернення до суду із позовом у цій справі слід обчислювати з моменту отримання листа Департаменту кадрового забезпечення НП України від 10.08.2020 №4683/12/1/2/03-2020, яким відмовлено у перерахунку календарної вислуги років та стажу служби в поліції, а не з 06.07.2020 (з моменту отримання копій документів) як помилково зазначається представником відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду.

Водночас, у відповіді на відзив позивач зазначив, що коли постало питання підготовки на подання позовної заяви до суду, в кінці вересня 2020 року він знаходився на самоізоляції, оскільки контактував з особою хворою на COVID-19 та у жовтні 2020 року його дружина захворіла на COVID-19, що змусило його продовжити самоізоляцію.

Також додатково звертав увагу, що звернення до суду із цим позовом в межах місячного строку, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України, припадало на період дії карантинних обмежень, запроваджених постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та від 09.12.2020 №1236.

Проаналізувавши викладені доводи сторін в сукупності, враховуючи безпідставність аргументів відповідача щодо необхідності обчислення строку звернення до суду з 06.07.2020 (з моменту отримання копій документів) та зважаючи на перебування позивача на самоізоляції у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень внаслідок гострої респіраторної хвороби COVID-19 після отримання листа Департаменту кадрового забезпечення НП України від 10.08.2020 №4683/12/1/2/03-2020, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №640/1198/21,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк