Ухвала суду № 133889273, 06.02.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2807/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через свого представника до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним рішення Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, прийняте 23.12.2024 на пленарному засіданні, згідно якого його, ОСОБА_1 , видалено з зали, де відбувалось зібрання місцевих депутатів;

- на найближчому пленарному засіданні Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області держави Україна головуючому на зібранні від імені органу місцевого самоврядування публічно принести вибачення перед ОСОБА_1 за видалення з пленарного засідання, яке відбувалось 23.12.2025.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 (з урахуванням ухвали про внесення виправлень у судове рішення від 31.07.2025) позовну заяву, яка подана адвокатом Померанською Ганною Ігорівною в інтересах ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, повернуто адвокату Померанській Ганні Ігорівні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №600/2807/25-а, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Анісімова О.В. у відпустці, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №600/2807/25-а передано для розгляду судді Левицькому В.К.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з пунктами 1 - 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Всупереч наведених норм, позивач не обґрунтував підсудність вказаного спору Чернівецькому окружному адміністративному суду, а також належність розглядати позовну заяву за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, враховуючи повернення позовної заяви позивачу ухвалою суду від 18.06.2025, в матеріалах справи відсутня позовна заява підписана позивачем (або його представником) та долучені до неї документи.

Частиною 7 ст. 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються рішення Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області від 23.12.2024, однак оригінал або належним чином засвідчені копії оскаржуваного індивідуального акту до суду позивачем не надано та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання вказаного документу.

Крім того, позивач не надав до суду докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання оскаржуваного індивідуального акту.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький