Ухвала суду № 133889210, 06.02.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2026 року справа № 580/9078/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Глийової В.Г.,

представника позивача Хорошун О.В.,

представника відповідача Войцеховського М.Ю.,

розглянувши в залі суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

25.12.2025 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи його тим, що Бобрицька сільська рада Черкаської області, будучи органом місцевого самоврядування, звернулась до адміністративного суду у даній справі на виконання своїх владних (управлінських) функцій у межах повноважень щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а відтак є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України. Тому враховуючи положення ч. 2 ст. 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки спірне рішення надійшло Позивачу засобами поштового зв`язку 14.02.2025. Таким чином, відлік строку на звернення Позивача до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Спірного рішення розпочався 15.02.2025 та сплив 15.05.2025, тоді як з позовом Бобрицька сільська рада звернулась лише 08.08.2025.

02.01.2026 представник позивача подав до суду заперечення в якому вказав, що, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративнотериторіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом. Зауважує, що зміст даної норми Закону стосується виконавчого органу Канівської міської ради, який здійснює підготовку і внесення відповідних пропозицій на розгляд Канівської міської ради і тим самим виконує владно-управлінські функції, в той же час у позивача вони відсутні при ухваленні та оскарженні спірного рішення від 23.01.2025 21 38. Вважає, що до даних спірних відносин застосовується загальний строк звернення до суду відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, тобто шестимісячний.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки строк звернення до суду становить шість місяців.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задоволити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом, відносяться до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері адміністративно-територіального устрою (п.2 ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відтак, Бобрицька сільська рада Черкаської області, будучи органом місцевого самоврядування, звернулась до адміністративного суду у даній справі на виконання своїх владних (управлінських) функцій у межах повноважень щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а відтак є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В даній справі, як підставу для задоволення позовних вимог, позивач вказує, що Канівська міська рада Черкаської області у спірному рішенні не навела переліку недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Відмова у погодженні проекту землеустрою щодо встановлення межі території Бобрицької сільської територіальної громади Черкаського району Черкаської області порушує права позивача розпоряджатися земельними ділянками , тому останній звернувся до суду.

При цьому, звертаючись з позовом до суду, позивач реалізує свої владні повноваження у сфері публічно правових відносин, реалізовуючи права територіальної громади, інтереси громади у сфері публічно-правових відносин, а тому спір є публічно-правовим.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Судом встановлено, що сторони у даній справі є суб`єктами владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, спірне рішення надійшло Позивачу засобами поштового зв`язку 14.02.2025. Таким чином, відлік строку на звернення Позивача до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Спірного рішення розпочався 15.02.2025 та сплив 15.05.2025, тоді як з позовом Бобрицька сільська рада звернулась лише 08.08.2025.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частинами 1-4 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задоволити частково.

Адміністративний позов Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.01.2026.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ