Ухвала суду № 133889102, 05.02.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 лютого 2026 року справа № 580/13358/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання адвоката Чакалова Р.К. від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

03.12.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач) податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1424616,43 грн (реквізити для зарахування коштів: р/р UA428999980313040029000023001; Отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/14060100; Код отримувача - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України).

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання. Боржнику сформовано податкова вимога 28.06.2021 №0027606-1303-2301, яку направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена. Позовну заяву просив розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

05.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№5946/26), в якому просив зупинити провадження у справі №580/13358/25 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення та набрання законної сили рішенням суду у справі №580/854/26 (далі Клопотання).

В обґрунтування Клопотання зазначив, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №580/854/26 відкрито провадження за позовною заявою відповідача до позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №18118/23-00-24-04-01 від 03.10.2025. Згадане податкове повідомлення-рішення є єдиною правовою підставою для формування спірного податкового боргу та звернення позивача до суду у справі №580/13358/25 та предметом судового оскарження в іншій адміністративній справі. За таких обставин розгляд справи №580/13358/25 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №580/854/26, оскільки результат її розгляду має преюдиціальне значення для даного спору, у разі визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування відпаде сам предмет позову у справі №580/13358/25.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши вказане вище Клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд урахував, що спірні правовідносини виникли внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість, донарахованого позивачем податковим повідомленням-рішенням від 28.06.2021 №0027606-1303-2301, у зв`язку з чим виставлена податкова вимога.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №580/854/26 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2025 №18118/23-00-24-04-01, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1424616,43грн (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень сорок три копійки).

Відповідно до п.п.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на зміст абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оцінка суду законності ППР впливає на вирішення позовної заяви у цій справі, оскільки у випадку оскарження цього ППР у суді та до набрання законної сили рішення у справі №580/854/26, визначене позивачем податкове зобов`язання не має статусу узгодженого. Враховуючи межі заявленого предмета спору та підстав, надавати правову оцінку вказаному ППР у спорі щодо стягнення боргу відсутні правові підстави. Отже, спір у справі №580/854/26 стосується об`єктивного встановлення фактів і обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ч.ч.1,4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо існування об`єктивної неможливості вирішити цей спір з дотриманням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи до набрання законної сили рішенням суду у вказаній вище справі, в якій суд має надати правову оцінку правомірності вказаного вище ППР що, відповідно, визначить статус узгодженості донарахованих зобов`язань.

Пунктом 3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, Клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити Клопотання адвоката Чакалова Р.К. від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.02.2026 (вх.№5946/26).

Зупинити провадження в адміністративній справі №580/13358/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу про стягнення коштів до часу набрання законної сили рішенням суду у справі №580/854/26.

2. Запропонувати сторонам невідкладно письмово повідомити суд у разі припинення існування обставин, що зумовили зупинення провадження.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ