Ухвала суду № 133885520, 05.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Справа №160/1414/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11.03.2024 року № 160/1414/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса представника: АДРЕСА_1 ) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі № 160/1414/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 160/1414/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало, доказів зворотного відповідачами не надано, як і не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення.

Ухвалою від 16 вересня 2025 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11 березня 2024 року у справі №160/1414/24 відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року скасував. Справу направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27 січня 2026 року суд продовжити розгляд справи № 160/1414/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11.03.2024 року № 160/1414/24. Призначив розгляд заяви у справі № 160/1414/24 у судовому засіданні 05 лютого 2026 року о 14:20 год.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року адміністративний позов у справі №160/1414/24 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 28.11.2019 року за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення 28.11.2019 року, з урахуванням висновків суду, які зроблені під час розгляду цієї справи. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача отримав виконавчі листи 06.05.2024.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права, суд виходив з таких міркувань.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі була бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 28.11.2019 року за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення 28.11.2019 року, з урахуванням висновків суду, які зроблені під час розгляду цієї справи.

В матеріалів справи наявне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.05.2024 року № 047050007872, з якого видно, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 28.11.2019 року довічно.

Крім того, на звернення представника позивача від 01.05.2024 відповідач листом від 30.05.2024 № 32498-21372/А-01/8-0400/24 повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 160/1414/24, з 28.11.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Розмір пенсії обчислено виходячи із загального страхового стажу 37 років 12 днів (зарахований по 24.07.2000). Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% складає 0,37000. Заробітну плату розраховано за період роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000 (враховано нулем) та з 01.07.2000 по 31.07.2000 за даними системи персоніфікованого обліку. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації - 0,00728. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 - 2018 роки складає 45,06 грн (6188,89 грн х 0,00728).

Загальний розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 28.11.2019 складає 2000,00 грн. Належні пенсійні кошти за період з 28.11.2019 по 31.05.2024 в сумі 108 200,00 грн нараховано на червень поточного року. Виплата пенсії буде проводитись через банківську установу АТ ОТП Банк, дата виплати - 20 число.

Так статтею 47 Закону №1058-VI визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Право на отримання пенсії є конституційною гарантією. Суми пенсії є власністю позивача, оскільки з його заробітної плати протягом трудової діяльності здійснювалися утримання (страхові внески) з метою подальшої їх виплати у вигляді пенсії при досягненні особою пенсійного віку та набуття страхового трудового стажу.

Дослідивши матеріали заяви про встановлення судового контролю, суд встановив, що на виконання рішення суду від 11.03.2024 року у справі № 160/1414/24 повторно розглянута заява позивача від 28.11.2019 року про призначення пенсії за віком та з 28.11.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.05.2024 року № 047050007872.

Щодо посилання представника заявника на те, що при розрахунку суми коефіцієнтів взято коефіцієнти не за 60 місяців, а лише за 1 місяць (липень 2000 року 0,43541) та поділено на 60 місяців, то суд зазначає, що розрахунок суми коефіцієнтів не був предметом розгляду у справі №160/1414/24.

Крім того, незгода позивача із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неправильного визначення коефіцієнту при розрахунку суми при призначенні пенсії за віком може бути предметом оскарження в новому позові, поданому на загальних підставах, оскільки в межах справи №160/1414/24 не досліджувалося питання розрахунку суми коефіцієнту.

Враховуючи викладене, з урахуванням вищезазначеного, з огляду на висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/1414/24, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/1414/24 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11 березня 2024 року у справі №160/1414/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбаченістаттею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук