Ухвала суду № 133885474, 06.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2026 рокуСправа № 215/6244/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року було позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просив ухвалу суду від 29.07.2025 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року про передачу за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

28.11.2025 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.12.2025 року справу передано судді для розгляду.

Так, на підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Зазначено про те, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101;

уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;

доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

належним чином засвідчені копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 29.12.2025 року від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви. До заяви долучено довідка про дохід ДПС про дохід за 2024 рік.

Дослідивши подані позивачем докази, судом ухвалою суду від 30.12.2025 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказано про те, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101;

уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;

доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

належним чином засвідчені копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Від позивача надійшла заява про відвід судді у. т.ч. Ількову В.В. від розгляду справи №215/6244/25.

Також, 29.01.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. в адміністративній справі №215/6244/25. Передано матеріали адміністративної справи №215/6244/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року (суддя Дєєв М.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. по справі №215/6244/25 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

06.02.2026 року справу передано судді Ількову В.В. для подальшого розгляду справи.

Як вже зазначалось вище 29.01.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків.

У цій заяві позивач зазначив, що 20.01.2026 року отримав ухвалу суду від 30.12.2025 року. На думку позивача, у справі відсутні процесуальні документи, які свідчать про з`ясування суддею обставин щодо відсутності у ОСОБА_1 відповідних пільг та належного майнового положення і суддя гарантії ст. 46 Конституції України не вважає соціальними, не посилається на доказ, який засвідчує, що судовий збір не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, хибно вважає, що довідка про доходи не засвідчує майновий стан сторони. Позивач вважає, що таке свавілля, нехлюдість судді при захисті соціальних прав в соціальній державі не припустимо. КАСУ не вимагає додатки заяви про звільнення від сплати судового збору. Згідно п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а це 3028 грн. та він перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а це 1350 грн., а ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору за умов, якщо розмір судового збору перевищує відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних. Суддя використовує процесуальний трюк, хибні мотиви про залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 245, 248 КАСУ, ЗУ «Про судовий збір». Зазначений перелік вимог у ст. 160, ст. 161 КАС України не є вичерпним. Громадянин може обрати й інші вимоги на захист своїх прав, як і суд ч. 2 ст. 5 КАС України. Пунктом 5 ч. 2 ст.245 КАС України визначено, що повноваженнями суду є встановлення наявності чи відсутності компетенції.

Відтак, у відповідності до ст. ст. 2, 5, 9, 242, 292-326 КАС України, Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд звільнити від сплати судового збору у зв`язку із доходами у 2250 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн., з захистом соціальних прав ст. 46 Конституції України.

Крім того, в означеній заяві, позивач як у якості додатку 1 зазначив про довідку ДФС про доходи 2250 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028 гривень.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову з огляду на скрутне матеріальне становище, суд вважає заначити таке.

Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Комплексний аналіз указаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України Про судовий збір, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Звільнення від сплати судового збору на певній стадії судового процесу не створює пільг щодо його сплати на інших його стадіях чи в інших судових провадженнях.

При цьому, суд вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) обмежений статтею 8 Закону України Про судовий збір, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.

Так, клопотання про звільнення від сплати судового збору вмотивоване скрутним матеріальним становищем позивача. На підтвердження своїх доводів, позивач додав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.02.2026 року за період з січня 2024 року по грудень 2024 року, в яких загальна сума доходу як нарахованого та випаленого становить 27 000 грн.; 5% розміру доходу позивача за період з січня 2024 року по грудень 2024 року, складає більше ніж 1211,20 гривень

Також, позивачем на підтвердження свого тяжкого матеріального стану на оборотній стороні позову зазначено про довідку Тернівського УПСЗН м. Кривого Рогу від 28.03.2025 року №1474 щодо отримання ним компенсації за надання соціальних послуг з інвалідністю 1 групи на ОСОБА_2 з січня 2024 року грудень 2024 року на загальну суму 27 000 гривень.

Судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2024 рік складає 1350 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Тобто, розмір судового збору (1211,20 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за останні 12 місяців, відповідно до довідки, наданої позивачем.

Крім того, довідки про доходи станом на 2025 рік позивачем не надано.

До того ж, на думку суду, зазначені документи не є належними доказами, які підтверджують річний дохід особи та/або скрутне матеріальне становище, оскільки не містять відомостей про можливі доходи, які не оподатковуються страховими внесками (від оренди майна, від реалізації майна, надходження від прав на інтелектуальну власність, від виконання цивільно-правових угод та інше).

Доказів існування у позивача пільг щодо сплати судового збору до заяви додано не було.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не належить задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені в ухвалі суду від 01.12.2025 року та від 30.12.2025 року недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст. 160 КАС України, зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог.

Аналіз змісту заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, якою позов ОСОБА_1 залишено без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, ця заява містить лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху позивачем станом на 06.02.2026 року не виконані, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков