Ухвала суду № 133885453, 06.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2026 рокуСправа №160/12828/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника відповідача про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 03.09.2025 року по справі №160/12828/25 позовну заяву задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 року вказане рішення залишено без змін, апеляційна скарга відповідача без задоволення.

На адресу суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України по справі №160/12828/25.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є відповідачем (боржником) у даній справі.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не передбачає права боржника на звернення з заявами про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, заява про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України в даній справі підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України по справі №160/12828/25 - повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова