Ухвала суду № 133885432, 06.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2026 рокуСправа №160/28132/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ремез К.І.,

розглянувши розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості, з вимогами про:

- стягнути з Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова прострочену заборгованість (основний борг) в загальній сумі 3 503 074 721,69 гривень на користь державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

10.11.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому відповідач просить суд призначити по справі № 160/28132/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361).

На вирішення експертного дослідження відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально дані бухгалтерського обліку підприємства щодо отримання, обліку та погашення кредиту, наданого під державну гарантію?

2) Який фактичний розмір заборгованості підприємства за кредитом під державну гарантію станом на 01.08.2025 року?

3) Чи відповідає визначена позивачем у позові по справі № 160/28132/25 сума заборгованості даним бухгалтерського обліку підприємства? Якщо ні - у чому полягають розбіжності та які їх причини?

4) Яким чином має визначатися сума зобов`язання підприємства у гривнях, якщо згідно з кредитною угодою погашення здійснюється у гривнях за курсом НБУ на день платежу?

5) Яка сума боргу за кредитом під державну гарантію рахується за Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова станом на 01.08.2025 року відповідно до Закону України «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» № 3396-VI в редакції, чинні на день розгляду справи?

Також відповідач просив суд зупинити провадження по справі № 160/2832/25 до отримання результатів експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про призначення судової експертизи у справі № 160/28132/25 було задоволено.

Призначено у справі № 160/28132/25 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, яку доручили проводити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також було зупинено провадження у справі № 160/28132/25 до отримання результатів експертизи.

04.02.2026 засобами поштового зв`язку від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов висновок експерта разом з матерілами справи.

Отже, провадження у цій адміністративній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 160/28132/25 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.03.2026 о 13 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

Позивачу, відповідачу та третій особі надіслати копію цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 11 статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез