Ухвала суду № 133883584, 06.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.02.2026Справа № 554/16253/25 Провадження № 2-з/554/13/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Теницької М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву адвоката Віценчик Оксани Василівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5341 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області, Територіальний сервісний центр 8045 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, ОСОБА_5 , про визнання недійним усного договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5341 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області, Територіальний сервісний центр 8045 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, ОСОБА_5 , про визнання недійним усного договору міни, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, а саме транспортний засіб CADILLAC CT5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_4 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві позивач посилався на те, що уклав договір купівлі продажу автомобілів шляхом їх обміну, предметом договору був обмін автомобіля CADILLAC CT5, ДНЗ НОМЕР_2 , що належав позивачу на праві власності на автомобіль AUDI A8, ДНЗ НОМЕР_3 , що належав на праві власності ОСОБА_5 , про що кожна сторона одна іншій повинна була видати нотаріально посвідчену Довіреность на представництвом інтересів в будь-яких органах, організаціях та установах. Обмін автомобілями відбувся 18 січня 2025 року в населеному пункті м. Пирятин, на АЗС WOG за участі позивача та громадянина ОСОБА_3 . Після чого позивач оформив нотаріально посвідчене доручення на ОСОБА_3 , останній 22.01.2025 року здійснив перереєстрацію автомобіля на дружину ОСОБА_4 , проте доручення на нього на автомобіль AUDI A8, ДНЗ НОМЕР_3 , так і не було оформлене. Після чого, в рамках кримінального провадження та висновку криміналістичного дослідження було встановлено, що Ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля AUDI A8, чорного кольору з встановленими ДНЗ НОМЕР_3 піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення поверхні номерної панелі з первинним номерним позначенням WAUZZZ4H3EN010319 та нанесення не в умовах заводу виробника номерного позначення НОМЕР_4 . У зв`язку з чим, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним усного договору міни, скасування державної реєстрації транспортного засобу та повернення транспортного засобу його власнику. Тобто, між сторонами існує спір щодо недійсності укладеного договору та застосування правових наслідків недійсного правочину, шляхом повернення сторін у первісний стан, а саме зобов`язання відповідача повернути автомобіль власнику, скасування державної реєстрації права власності за нею на автомобіль та поновлення державної реєстрації права власності на автомобіль за позивачем. Таким чином, з огляду на предмет спору, вид забезпечення позову, який просить застосовувати позивач, вважаємо, відповідає позовним вимогам. Так, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу може привести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказаний захід забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу необхідний для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено,серед іншого, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому:

- що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог,

- з`ясувати дані про особу відповідача,

- з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки між сторонами існує спір щодо визнання недійсним усного договору міни, скасування державної реєстрації транспортного засобу та повернення транспортного засобу його власнику, вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відповідача ОСОБА_4 , як власника спірного рухомого майна, на власний розсуд розпоряджатися ним, суд дійшов висновку,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161, 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Віценчик Оксани Василівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5341 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області, Територіальний сервісний центр 8045 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, ОСОБА_5 , про визнання недійним усного договору міни - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, а саме транспортний засіб CADILLAC CT5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_4 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Регіональному сервісному центу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (вулиця Шевченка, 26, місто Харків, 61013) для виконання, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню , але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя М.О. Материнко