Ухвала суду № 133883326, 06.02.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/50/26

Провадження № 2/535/198/26

УХВАЛА

06 лютого 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання відсутності права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 ОСОБА_1 через поштове відділення АТ «Укрпошта» звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання за нею право особистої власності на: земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 5322283702:02:001:0020; земельну ділянку площею 0,2901 га, кадастровий номер 5322283702:02:001:0021; земельну ділянку площею 0,25041 га, кадастровий номер 532228702:02:001:0009, що знаходяться с. Гетьманка Котелевського району Полтавської області; та про визнання відсутності права власності (у тому числі частки) у ОСОБА_2 на зазначені земельні ділянки й 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 88,2 кв.м, що знаходиться у м. Полтава (так зазначено у позовній заяві).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 19.01.2026 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №535/50/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання відсутності права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання відсутності права власності на нерухоме майно залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Згідно з відповіддю №30369536 від 23.01.2026 позивачка ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 11.08.2021.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Копія ухвали суду від 04.07.2025 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 27.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету позивачки.

31.01.2026 позивачка надіслала до суду через поштове відділення АТ «Укрпошта» заяву про усунення недоліків позовної заяви та просила відкрити провадження у справі.

У встановлений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2026 строк на усунення недоліків позовної заяви, позивачкою не виконано належним чином вимоги ухвали суду.

Так, у позовній заяві:

- не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, поштові індекси адрес місць проживання/місцезнаходження сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти;

- не зазначено докази, що підтверджують наявність обставин, якими позивачка обґрунтовує необхідність судового захисту свого права власності на майно, у зв`язку з вчиненням дій у межах виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивачкою зазначена ціна позову 133120,00 грн. Вартість кожного окремо спірного нерухомого майна яке знаходиться в с. Гетьманка Полтавського (Котелевського) району Полтавської області та в м. Полтава, позивачкою не зазначена, що впливає на визначення підсудності позову з урахуванням вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність).

Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи (до яких відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України відноситься позовна заява), та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте ОСОБА_1 , скориставшись правом подати позовну заяву до суду саме у письмовій формі, не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, зазначення позивачкою у заяві про усунення недоліків позовної заяви про те, що нею надіслано всім учасникам справи копії такої заяви з доданими до неї документами, не підтверджує належним чином надіслання учасникам справи копії позовної заяви з додатками, оскільки згідно з описами вкладень у цінний лист адресатам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копія позовної заяви з додатками учасникам справи не надсилалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання відсутності права власності на нерухоме майно необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання відсутності права власності на нерухоме майно, визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.02.2026.

Суддя А.В. Шолудько