Ухвала суду № 133880506, 06.02.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Справа №607/2722/26 Провадження №1-кс/607/1179/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліф Твіт» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді через систему «Електронний суд» 05.02.2026 надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліф Твіт» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з вступної та мотивувальної частин скарги, арбітражний керуючий ОСОБА_2 на підставі постанови Господарського суду Тернопільської області призначений ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Ліф Твіт» (ЄДРПОУ 39368611). Однак директором ТзОВ «Ліф Твіт» ОСОБА_3 , якій до цього було ввірене майно на підставі Статуту товариства, у порушення вимог процедури банкрутства не передано ліквідатору документацію, печатки, штампи, цінності банкрута. Повноваження ОСОБА_3 як директора ТзОВ «Ліф Твіт» припинені починаючи з 21.10.2024 та остання навмисно не передає зазначене вище майно, не маючи правових підстав для його зберігання, що перешкоджає ліквідатору банкрута у виконанні його обов`язків, використанню коштів товариства за цільовим призначенням. Скаржник вбачає у вказаних діях ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 383, ч.1 ст. 357 КПК України та звернувся із заявою до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 02-151/87 від 20.01.2026, однак посилається у скарзі на те, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесені у строки передбачені ст. 214 КПК України.

Представник ОСОБА_2 відповідачем у скарзі зазначає СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, однак звертається зі скаргою на бездіяльність дізнавача (органу дізнання, як одного із органів досудового розслідування Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З метою перевірки дотримання вказаних вище строків, слідчим суддею із поданої скарги та доданих до неї документів, встановлено, що скаржник звернувся до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, шляхом надсилання поштовим зв`язком надавши копію поштових документів та у тексті скарги зазначає, що заяву органом Національної поліції отримано 27.01.2026. При цьому вказує, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП розпочався 29.01.2026. Окрім цього, у прохальній частині скарги містяться дві вимоги, зокрема про прийняття до розгляду скарги ліквідатора ТОВ «Ліф Твіт» за вих. № 02-151/87 від 20.01.2026 та іншою вимогою ОСОБА_2 зазначає щодо зобов`язання уповноважених осіб Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за заявою ліквідатора ТОВ «Вантажні системи України» та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд здійснюється в межах, визначених у прохальній частині скарги, що забезпечує дотримання принципу диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК УКраїни).

Нечітка або неправильно сформована прохальна частина може обмежити можливість суду ухвалити бажане рішення, навіть якщо мотивувальна частина містить обґрунтовані доводи. Таким чином, прохальна частина є визначальною для формулювання результативної частини рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку, окрім інших викладених вище неточностей, у прохальній частині скарги скаржник просить вирішити про право ТОВ «Вантажні системи України», що не стосується його заяви за вих. номером 02-151/87 від 20.07.2026 та представник скаржника ОСОБА_2 не надає слідчому судді доказів на підтвердження його повноважень, як представника вказаного товариства.

Пункт 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання про недотримання скаржником вимог КПК України щодо порядку звернення до слідчого судді з цією скаргою та про необхідність повернення скарги.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліф Твіт» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1