Ухвала суду № 133880034, 06.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4654/25

2/583/102/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням експертизи

06 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Демчука Є.В.,

за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права,

в с т а н о в и в :

06.10.2025 представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права, згідно з яким просить:

- визнати недійсними додаткову угоду до договору оренди землі № 467/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»; скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права, номер запису 12463365, які зареєстровані 16.07.2025 державним реєстратором Чернеччинської сільської ради Сумської області Бабута Анною Анатоліївною, індексний номер рішення: 79974417;

- визнати недійсними додаткову угоду до договору оренди землі № 469/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»; скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права, номер запису 12895592, які зареєстровані 16.07.2025 державним реєстратором Чернеччинської сільської ради Сумської області Бабута Анною Анатоліївною, індексний номер рішення: 79979078;

- визнати недійсними додаткову угоду до договору оренди землі № 467/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»; скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права, номер запису 12894692, які зареєстровані 16.07.2025 державним реєстратором Чернеччинської сільської ради Сумської області Бабута Анною Анатоліївною, індексний номер рішення: 79979395.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бажали продовжувати договірні відносини з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», про своє волевиявлення повідомляли відповідача у встановленому законом порядку шляхом направлення листів-повідомлень про припинення договірних відносин. Однак, 26.09.2025 позивачі дізналися, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані додаткові угоди до договорів оренди землі, згідно з якими термін дії договорів продовжено до 2032 року. Позивачі зазначених додаткових угод не підписували та про їх існування не здогадувалися. Крім того, в позовній заяві представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів зазначених додаткових угод для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2025 відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання та постановлено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» оригінали додаткових угод, а саме: оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № 467/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,4326 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:1060; оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № 469/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,4248 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:0985; оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № 468/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 0,3037 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:2472.

22.10.2025 на виконання ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" надано суду вищезазначені оригінали додаткових угод.

07.11.2025 від представника відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» Фесенка О.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позву в повному обсязі. Зазначає, що дії позивачів, які уклали додаткові угоди до договорів оренди землі, а згодом пред`являють позов про визнання додаткових угод неукладеними, суперечить їх попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та отриманню плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісним. Додаткові угоди є укладеними після досягнення сторонами усіх істотних умов, містять підписи позивачів.

27.01.2026 від представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, м. Суми, майдан Незалежності, 8. на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 468/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 468/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 469/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

06.02.2026 від представника відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» Демчука Є.В. надійшло клопотання, у якому заперечує проти запропонованої представником позивачів експертної установи (Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса) та пропонує призначити експертизу у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Вимоги за клопотанням мотивує тим, що основне відділення експертної установи забезпечене кращим обладнанням. Крім того, просить суд вирішити питання про доповнення питань, які будуть ставитися перед експертом, а саме доповнити кожне питання реченням: «Чи могли бути виконані підписи ОСОБА_2 / ОСОБА_3 лівою рукою?».

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_1 у підготовче засідання 06.02.2026 не з`явилися, від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі, у зазначеній заяві проти задоволення клопотання представника відповідача від 06.02.2026 заперечує у зв`язку з тим, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пишуть правою рукою, про що було зазначено у клопотанні представника позивача від 27.01.2026. Проводити експертне дослідження щодо можливості написання лівою рукою розцінює як намагання сторони відповідача затягнути експертне дослідження. Зазначає, що вказана ним у клопотанні експертна установа - Сумське відділення - є структурним підрозділом інституту Бокаріуса, розташована в Сумській області, за місцем розгляду справи. У зв`язку з наведеним просить суд призначити експертну установу, вказану в його клопотанні від 27.01.2026.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив доручити проведення почеркознавчої експертизи Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, а також доповнити кожне запропоноване позивачем питання реченням: «Чи могли бути виконані підписи ОСОБА_2 / ОСОБА_3 лівою рукою?».

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання оказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи

неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частинами 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги непогодження сторін в частині справжності підпису позивачів у додаткових угодах, суд вважає, що необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання.

Почеркознавча експертиза є видом криміналістичної експертизи, яка, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами, та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», може проводитися тільки державними спеціалізованими установами.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу №1950/5 від 26.12.22012), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця

рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у певних випадках і на умовах, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства оборони України і Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичної експертизи, а тому повинна проводитися державними спеціалізованими експертними установами.

На даний час в Україні діють 8 науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, у нашому регіоні Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Полтавське та Сумське його відділення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки воно є найбільш територіально близьким структурним підрозділом серед експертних установ, які наділені повноваженнями проводити почеркознавчі експертизи.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача про краще обладання та рівень підготовки експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, оскільки Сумське відділення є його структурним підрозділом, експерти Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України. Тому сумнівів у рівні обладнання чи компетентності експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса у суду не виникає.

Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд критично оцінює припущення представника відповідача про те, що позивачі могли підписати додаткові угоди до договору оренди землі, оскільки стороною позивачів взагалі заперечується факт підписання ними зазначених угод та наголошується на тому, що

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пишуть правою рукою. Жодних аргументованих доводів, що обидва позивачі, які є правшами, підписали документи лівою рукою, що могло істотно змінити їх почерк, представником позивача не надано, тому включення до переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, питання про можливість підписання позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має правового значення для вирішення справи та лише затягне проведення експертизи.

Таким чином, клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Абрамовича О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо зміни експертної установи та доповнення питань слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 102, 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» - Демчука Євгена Вікторовича відмовити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«1) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 468/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі

«Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 468/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 469/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?»

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення судової почеркознавчої експертизи цивільну справу за № 583/4654/25.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роз`яснивши їм наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Судову почеркознавчу експертизу провести у двомісячний термін з дня отримання даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про проведення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала не набрала законної сили, в іншій частині ухвала набрала законної сили 06.02.2026.

Суддя А.І.Савєльєва