Постанова № 133879735, 06.02.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/3914/25

Номер провадження 3/501/92/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

захисника адвоката Іващенка І. Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року о 08:55 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Радісній, 11 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420365 від 12 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 12 серпня 2025 року о 08:55 год він керував автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Радісній, 11 в м. Чорноморську. Його зупинили поліцейські, не повідомили причину зупинки, відібрали посвідчення водія, повідомили, що у нього червоні очі, тремтять руки, є запах алкоголю з порожнини рота. Однак таких ознак сп`яніння у нього не було. Він повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, але поліцейські повідомили, що все-одно будуть складати протокол. Він відмовився від огляду, оскільки боявся, що його відвезуть до ТЦК. Вони склали протокол, повернули посвідчення водія. Після цього він шукав де пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку в м. Чорноморську, потім в м. Одесі. Зрештою цього ж дня в м. Одесі о 12:08 год пройшов огляд, зокрема, здав кров на наліз, який показав, що він тверезий. Працівники поліції не роз`яснили йому його права, зокрема, право на захист. Відеозапис на бодікамеру періодично вимикався, тому не зафіксовано, як він казав поліцейським, що не вживав алкогольних напоїв, що тверезий. Направлення на огляд на стан сп`яніння та акт огляду він не підписував, його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І. Ю. в судовому засідання пояснив, що поліцейський не повідомив причину зупинки ОСОБА_1 , а тому усі докази, які поліцейський зібрав після безпідставної зупинки, є недопустимими. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист. Він не ставив підпис у протоколі під записом про його відсторонення від керування.

В поданому до суду клопотанні захисник просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , посилаючись на недопустимість доказів, оскільки усі ці докази були зібрані після незаконної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420365 від 12 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні. На звороті протоколу є запис про відсторонення від керування;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з чотирма відеофайлами, на яких послідовно зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги поруч з поліцейським; поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація; на прохання поліцейського ОСОБА_1 представляється: ОСОБА_1 ; поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем Nissan, їхав з готелю на море; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та право на захист та запитує у нього, коли він останній раз вживав спиртне, оскільки від нього відчувається запах алкоголю, спостерігається тремтіння пальців рук, почервоніння очей, на що ОСОБА_1 відповідає, що вчора ввечері після 21:00 год вжив 200 г коньяку; поліцейський висловлює ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі та пояснює що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; після цього поліцейський знову запитує у водія, чи буде він продувати алкотестер Drager на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи поїде він до лікаря-нарколога для проходження огляду, на що він також відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи розуміє він, що у цьому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що так; після цього працівник поліції запрошує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів; в автомобілі поліцейський складає відповідні документи та ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом акту огляду, направлення на огляд, він підписує ці документи; далі поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу, роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 підписує протокол; поліцейський вручає ОСОБА_1 копію протоколу; поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 ставить підпис на звороті протоколу.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факт його керування транспортним засобом, повідомив марку автомобіля, яким керував, та напрямок руху.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, і повідомив, що вживав алкогольні напої.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

ОСОБА_1 та його захисник посилалися на те, що нібито поліцейський не роз`яснив йому його права, що він не підписував направлення на огляд на стан сп`яніння та акт огляду, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, що він казав поліцейським, що не вживав алкогольних напоїв. Ці доводи суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом.

При цьому, досліджений відеозапис є безперервним. Так, хоча він і складається з чотирьох окремих файлів, однак, кожен наступний відеофайл починається з часу закінчення попереднього, і в сукупності ними безперервно зафіксовано відповідні події.

Щодо доводів захисника про неправомірність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , то суд зазначає, що правомірність зупинки транспортного засобу не входить до предмета доказування у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник не пояснив, як саме вплинули обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на виявлення у нього ознак сп`яніння, висловлення ним відмови від огляду на стан сп`яніння, інші подальші події, їх фіксування та складання відповідних доказів.

Судом також було досліджено надані захисником:

- лист ДСУ «Одеське обласне бюро судмедекспертизи» медичному директору ТОВ «Дім медицини» від 18 серпня 2025 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні 14 серпня 2025 року в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений;

- квитанцію про оплату послуг ТОВ «Дім медицини» від 12 серпня 2025 року (14:36 год);

- довідку Медичного дому Odrex від 12 серпня 2025 року (14:05 год) про те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся з метою забору крові на виявлення та кількісне визначення етилового сприту та його сурогатів; висновок спеціаліста (встановлений діагноз): виявлення та кількісне визначення етилового спирту та сурогатів у крові (обстеження);

- квитанцію про оплату послуг Медичного дому Odrex від 12 серпня 2025 року (14:22 год);

З приводу цих доказів, наданих захисником, суд зазначає, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння 12 серпня 2025 року о 08:55 год. З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що він звернувся до Медичного дому Odrex 12 серпня 2025 року о 14:05 год, та до ТОВ «Дім медицини» 12 серпня 2025 року о 14:36 та 14 серпня 2025 року. Тобто ОСОБА_1 звернувся до закладів хорони здоров`я після закінчення двохгодинного строку визначеного п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. У зв`язку з цим суд критично оцінює достовірність результатів такого огляду.

Крім того, суду надано докази звернення ОСОБА_1 до Медичного дому Odrex та ТОВ «Дім медицини», однак, не надано доказів, які містять висновки про результати оглядів 12 серпня 2025 року.

Зрештою, зазначені документи не спростовують того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: не виконав обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що тремтіння пальців рук як ознака сп`яніння має бути вираженим, що вбачається з переліку ознак сп`яніння, визначеного пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______202_ р.