Ухвала суду № 133879197, 05.02.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1439/14-ц

Провадження №6/471/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ще Братське заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 471/1439/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 471/1439/14-ц.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 25 лютого 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області винесено рішення по справі №471/1439/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08 112/77524 від 26.03.2008 р. в розмірі 15 069,15 грн. та судового збору у розмірі 225,85 грн. На виконання вищезазначеного рішення, 05.10.2016, видано виконавчі листи.

24 жовтня 2019 року Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу по справі № 471/1439/14-ц про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області № 471/1439/14-ц від 25.02.2015 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Юніон Капітал» на адресу Братського РВ ДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) направило заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 471/1439/14-ц від 05.10.2020 р.

25 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги № 18/20 згідно якого, право вимоги за кредитним договором №014/08-112/77524 від 26.03.2008 р. укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

12 жовтня 2020 року державним виконавцем Братського РВДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63261700 з примусового виконання виконавчого листа № 471/1439/14-ц виданого 05.10.2020 р. Братським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Юніон Капітал» заборгованості у розмірі 15 069 грн та судового збору у розмірі 225,85 грн.

22 грудня 2021 року державним виконавцем Братського РВДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що означає, що рішення суду не виконане.

01 березня 2022 року Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу по справі № 471/1439/14-ц про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/77524 від 26.03.2008 р. на ТОВ «Діджи Фінанс». Отже, на момент укладення договору відступлення прав вимоги № 18/20 від 25.09.2020 р. укладеному між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс», оригінал виконавчого листа № 471/1439/14-ц правонаступнику ТОВ «Діджи Фінанс» не передавався, так як перебував у Відділі державної виконавчої служби. Згідно супровідного листа до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2021 р., оригінал виконавчого листа № 471/1439/14-ц був направлений на адресу попереднього стягувача ТОВ «ФК «Юніон Капітал». Наразі, місцезнаходження даного виконавчого листа невідоме. Тож, ТОВ «Діджи Фінанси» позбавлений можливості реалізувати своє право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/77524 від 26.03.2008 року шляхом примусового виконання.

Тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2021 року у виконавчому провадженні № 63261700, виконавчі листи у справі № 471/1439/14-ц постановлено повернути стягувану. Однак, доказі того, що стягувачем виконавчі листи отримано, суду не надано, що свідчить про їх втрату.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду".

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи , що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 471/1439/14-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 471/1439/14-ц виданого на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2015 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним № 014/08-112/77524 від 26.03.2008 р. в розмірі 15 069,15 грн. та судового збору у розмірі 225,85 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

СуддяІ.Б. Гукова