Ухвала суду № 133878882, 04.02.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/450/25

6/449/2/26

У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницької А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Перемишлянського районного суду від 19.11.2025 року у справі № 449/450/25 за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою розстрочку виконання рішення Перемишлянського районного суду від 19.11.2025 року у справі № 449/450/25 за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

, якою просить розстрочити виконання цього рішення на 60 місяців шляхом сплати заборгованості щомісячно рівними частинами, що становить 800 грн.

Заяву мотивує тим, що вона не взмозі виконати рішення Перемишлянського районного суду від 19.11.2025 року у справі № 449/450/25 за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки її матеріальне становище не дозволяє їй це зробити одноразово. Вона працює і її дохід становить 36000грн., проте у неї є ще інші судові рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку наведеним в заяві обставинам, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Перемишлянського районного суду від 19.11.2025 року у справі № 449/450/25 за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики №5947541124 від 05.11.2024р. в розмірі 32760 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Мотивом розстрочки виконання даного рішення заявниця зазначає скрутне матеріальне становище.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Зазначена процесуальна норма пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника. При цьому, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, за умови надання достатніх доказів існування таких обставин стороною, яка звернулася до суду із відповідною заявою

Однак, відсутність у відповідача додаткового чи більшого доходу, який вона утримує, не свідчить про особливий характер цих обставин та винятковість випадку боржника для вирішення даного питання. Більше того, наявність такого розміру заборгованості не позбавляє відповідача можливості виконувати покладені на неї рішенням суду зобов`язання в межах виконавчого провадження, у тому числі, частинами.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у невиконанні зобов`язання, підстав для розстрочки виконання рішення суду не має. У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити, оскільки таке клопотання є необґрунтованим , а стягнення по 800грн. щомісяця протягом 5 років є непропорційним при такій заробітній платі яку отримує відповідач.

Керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Перемишлянського районного суду від 19.11.2025 року у справі № 449/450/25 за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя : А. В. Савчак