Ухвала суду № 133878684, 03.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7412/25

Провадження № 1-кс/461/613/26

УХВАЛА

Іменем України

03.02.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 865 280 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 26.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може стимулювати його переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на його причетність до вчинених кримінальних правопорушень. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Зокрема, просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000001017 від 03.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 1 від 26.08.2022, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАЄР» (надалі ТОВ «ТОП ФАЄР», Товариства), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка відповідно до Статуту ТОВ «ТОП ФАЄР», затвердженого рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Симетрія» (п. 2 вказаного рішення змінено назву на ТОВ «ТОП ФАЄР») № 26/08/22 від 26.08.2022 (надалі Статут), зокрема, представляє інтереси Товариства перед юридичними та фізичними особами, державою, державними та громадськими установами, органами й організаціями, включаючи банки та інші установи, вчиняє від імені та на користь Товариства правочини й інші юридично значимі дії, приймає рішення, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, приймає рішення про вчинення правочинів (підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод, контрактів), приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників, укладає з ними трудові договори, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення, діючи умисно, на користь ТОВ «ТОП ФАЄР», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, у період дії воєнного стану на території України, який запроваджено Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України Законом № 2102-IX від 24.02.2022, та триває по даний час, достовірно знаючи про те, що ТОВ «ТОП ФАЄР» не здійснювалась поставка устаткування «установка автоматична Корд FIPRON з термоактивною мікрокапсульною вогнегасною речовиною» при виконанні робіт по об`єкту «Влаштування систем протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система передавання тривожних сповіщень, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Аварійне освітлення. Автономні системи пожежогасіння локального застосування на основі виробів з термоактивованою мікрокапсульною вогнегасною речовиною) в гуртожитку №5 Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка (надалі ДДПУ ім. Івана Франка) по вул. Володимира Великого 5, м. Дрогобич, Львівської області - капітальний ремонт (коригування)», згідно договору про закупівлю № 293 від 15.11.2024, склав завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 2 від 23.12.2024 та довідку про вартість робіт та витрати від 23.12.2024, до яких внесено неправдиві відомості, щодо закупівлі устаткування по вказаному об`єкту, подав зазначені неправдиві відомості до ДДПУ ім. Івана Франка для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОП ФАЄР», внаслідок чого заволодів грошовими коштами ДДПУ ім. Івана Франка в сумі 870 480 грн.

26.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: договором №293 про закупівлю від 15.11.2024, укладеним між ТОВ «ТОП ФАЄР» в особі директора ОСОБА_4 та Дрогобицьким Державним педагогічним університетом імені Івана Франка, відповідно до умов якого ТОВ «ТОП ФАЄР» зобов`язується на свій ризик власними (залученими) силами та засобами виконати для ДДПУ ім. Івана Франка роботи щодо предмету закупівлі «Влаштування систем протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система передавання тривожних сповіщень, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Аварійне освітлення. Автономні системи пожежогасіння локального застосування на основі виробів з термоактивованою мікрокапсульною вогнегасною речовиною) в гуртожитку № 5 Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка по вул. Володимира Великого 5, м. Дрогобич, Львівської області - капітальний ремонт (коригування)» Код ДК 021:2015 - 45310000-3 Електромонтажні роботи»; актом № 2 від 23.12.2024 та довідкою про вартість робіт та витрати від 23.12.2024 до яких внесено неправдиві відомості щодо поставки устаткування «установка автоматична Корд FIPRON з термоактивною мікрокапсульною вогнегасною речовиною», вартістю 870 480 грн.; висновком експерта від 17.10.2025 №4258-Е за результатами приведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого фактичні обсяги і вартість виконаних ТОВ «ТОП ФАЄР» робіт згідно договору №293 про закупівлю від 15.11.2025 частково не відповідають обсягам та вартості вказаним у первинній звітній документації форми КБ2В. Вартість фактично не виконаних робіт та не використаних матеріалів ТОВ «ТОП ФАЄР» становить 870 480,00 грн.; висновком експерта від 26.11.2025 №СЕ-19/103-25/15213-ЕК за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого вбачається, що з урахуванням висновку експерта від 17.10.2025 №4258-Е за результатами приведення судової будівельно-технічної експертизи, надлишкове перерахування грошових коштів Дрогобицьким Державним педагогічним університетом імені Івана Франка на ТОВ «ТОП ФАЄР» по Договору №293 про закупівлю від 15.11.2024 документально підтверджується на загальну суму 870 480,00 грн.; висновком експерта від 03.12.2025 №5568-Е за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 в договорі №293 про закупівлю від 15.11.2024, акті № 2 від 23.12.2024 та довідці про вартість робіт та витрати від 23.12.2024 виконанні ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може залишити місце свого проживання.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та характеризуючі дані особи підозрюваного, зокрема наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, зважаючи на те, що він керує підприємством, одружений, виховує трьох неповнолітніх дітей, а отже має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, який, на думку суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 03.04.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1