Рішення № 133878086, 05.02.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/688/25

Провадження № 2/306/36/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", в інтересах якого діє представник Ткаченко Марія звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3221381 від 08.04.2021 року у розмірі 27475,50 грн., понесених судових витрат за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Суд своєю ухвалою від 01.05.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.10.2025 року суд за клопотанням представника позивача Ліпкевич Івана Володимировича, який діє в інтересах ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" забезпечив проведення судового засідання у цивільній справі № 306/688/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів - логін у програмі онлайн сервісу відеозв`язку ВКЗ ЄСІТС: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - представника Ліпкевич Івана Володимировича ).

Представник позивача Ліпкевич Іван Володимирович, який діє в інтересах ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" подав до суду заяву (вх.№784) про розгляд справи у відсутності представника "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР". Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві за наявними у справі доказами. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Поштове повідомлення повернуто до суду із розпискою відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до позову документами (а.с.142). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 01.05.2025 року по справі №306/688/25 надіслано 01.05.2025 року о 17:05 годині одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка про доставку електронного листа, а.с. 157). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Представник-адвокат Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення (вх.№481) у яких посилається на те, що договір, укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» виконано в повному обсязі, відповідно до умов договору.

З матеріалів справи відповідачу стало відомо, що ТОВ «Мілоан» уклало договір факторингу від 16.12.2021 року з ТОВ «Вердикт Капітал» та переуступило ТОВ "Вердикт Капітал" неіснуючий борг, що в свою чергу і призвело до подвійного фінансового навантаження. В обгрунтування пояснень представник відповідача посилається на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» уклало договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги з ТОВ «Коллект центр» від 10.01.2023 року, що повторно призвело до додаткових нарахувань неіснуючого боргу, без повідомлення ОСОБА_1 , як особи відносно якого (в тому числі) укладалися договори факторингу та відступлення прав вимоги. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а зобов`язання ОСОБА_1 були виконані ще перед первісним кредитором ТОВ «Мілоан», а тому позовні вимоги ТОВ "Коллект центр" є безпідставними за недоведеністю заборгованості перед позивачем ТОВ «Коллект Центр». Вимоги мотивує тим, що доказів повідомлення споживача ( ОСОБА_1 ) про відступлення права вимоги за договором до суду не надано, що є порушенням вимог цивільного законодавства. Тим більше, що укладено два договори факторингу за договором споживчого кредитування, а тому просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити в повному обсязі.

Також просить застосувати строк давності, поскільки вважає, що позивачем такий пропущено.

Представником позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" подано до суду заперечення на письмові пояснення (вх.№634) у яких представник позивача заперечує щодо письмових пояснень відповідача. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (договір - вид зобов`язання, спрямований на передачу майна, тобто взаємна угода сторін, у якому містяться окремі положення, умови, визначені права та обовязки сторін. Сукупність погоджених сторонами умов і становить зміст договору. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов`язків, як позикодавця, так і позичальника, є обов`язковим).

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 (відповідач) має заборгованість перед ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за договором №3221381 від 08 квітня 2021 року у розмірі 27475,50 грн., з яких: 4426 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 22349,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 700 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею: ч.8 ст.11 Закону - у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач отримав грошові кошти від товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та використав на власні потреби.

На підтверлження заявлених вимог позивачем надано суду копію договору №16/12-2021-43 від 16.12.2021 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників

Також додано копії форм- додатків до вказаного Договору без зазначення будь-якої інформації щодо боржників ( додатки 1-7, затверджені форми ) та також додано копію реєстру боржників від 16.12.2021 року до №16/12-2021-43 від 16.12.2021 року, у якому боржник ОСОБА_1 відсутній ( номер договору 3221381) (а.с. 53).

Інші, додані до спраи документи не містять найменування, дати складання та не засвідчені у встановленому порядку.

За таких обставин, суд вважає недоведеним право вимоги ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до боржника ОСОБА_1

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3221381.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; ч.1 ст.516 ЦК України передбачено - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №3221381, укладеним 08.04.2021 року в силу недоведеності права вимоги первісного кредитора ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики; ст. 1049 ЦПК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознакам; ст. 1056 ЦК України - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що Договір № 3221381, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "МІЛОАН" строком на 15 днів та загальна вартість кредиту становить 9012.50 грн.

Умовами кредитного Договору (п.2.3 Договору) передбачено право позичальника на збільшення строку користування кредитними коштами шляхом здійснення відповідних пролонгацій - на пільгових умовах або на стандартних ( базових умовах)

Однак, необхідно зазначити, що пролонгація строку кредитування за пільгових умовах не має чітко визначеного порядку проведення такої пролонгації. Позикодавець поставив як умови такої пролонгації ( п. 6 Правил), які у вказаному конкретному Договорі взагалі не прописані та залежать від повідомлень позикодавця на його сайті або інших осіб, з якими Товариство уклало договір.

Договір та правила не містять чітких даних (алгоритму) щодо можливого доступу позичальника до інформації про здійснення пролонгації на пільгових умовах та інформації про осіб, з якими Товариство уклало угоди щодо програмно-технічного забезпечення виконання п. 6 Правил ( п. 6.10.1.1 Правил).

Натомість, у вказаному пункті несправедливо зазначено, що "Відсутність розміщеної Товариством інформації про можливість пролонгації означає неможливість для позичальника продовжити строк кредитування на пільгових умовах", тобто відсутність можливості пролонгації на пільгових умовах ставиться в залежність від розміщення інформаціі самим Товариством і не залежить від волі позичальника скористатись своїм правом, що по суті є суттєвим обмеженням такого права.

Щодо порядку здійснення пролонгації строку кредитування на загальних ( базових) умовах, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6.10.2.1 Правил та п. 2.3.1.2 Договору про споживчий кредит № 3221381 від 08.04.2021 року - загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах не може перевищувати 60 днів, тобто кінчевий строк повернення кредитних коштів до 7 червня 2021 року.

Нарахування відсотків поза вказаним терміном є незаконним.

У випадку неповернення кредитних коштів в строк до 7 червня 2021 року може мати місце відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Щодо доданих суду розрахунків заборгованості, вони не базуються на умовах Договору та суперечать нормам діючого Законодавства з підстав, зазначених вище (відсотки нараховані поза строком дії Договору про споживчий кредит, із застосуванням несправедливих норм щодо можливості пільгової пролонгації (в т.ч. із застосуванням несправедливої відсоткової ставки під час пролонгації), без врахування сплачених сум в розмірі 9027 грн.).

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не довів заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №3221381 від 08.04.2021 року і у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України - інші судові витрати, у разі відмови в позові покладаються - на позивача;

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на допомогу адвоката - відмовити .

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", адреса м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, електронна пошта: info@collect-center.com.ua

Представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна, яка діє в інтересах ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", адреса м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, РНОКПП 3321211963, електронна пошта: Tkachenko@collect-center.com.ua, засоби звязку: + 380443741616

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник-адвокат Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1124672 від 02.06.2025 року, адреса с.Оленьово, буд.1, Мукачівського району, Закарпатської області, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА