Рішення № 133878077, 06.02.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер305/720/25

Номер провадження 2-о/305/39/25

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., присяжних Веклюка І.І., Єгорової С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

адвоката Бурлакова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Телегазій В.І., звернулась до суду та просила визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви, покликаючись на положення статей 30, 39, 57 ЦК України, статей 293, 295, 296, 298, 299 ЦПК України, представник посилався на те, що заявниця є мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 04.09.2023 є інвалідом з дитинства першої групи «А». Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ гупи внаслідок психічного стороннього розладу за № 3/15 від 11.02.2025 ОСОБА_2 за рівнем обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку визнана такою, що потребує постійного стороннього догляду, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Тому, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявницю її опікуном.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.03.2025 визначено головуючого суддю у справі Дочинця С.І., згідно з протоколом попереднього відбору присяжних відібрано присяжних Богуславець М.М., Ончуленко М.Я.

Ухвалою від 05.03.2025 заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів надсилання заінтересованій особі копій поданий до суду документів.

Ухвалою від 10.03.2025 після усунення недоліків відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, залучено адвоката особі, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, призначено справу до розгляду на 01.04.2025, у зв`язку із неявкою учасників відкладено на 01.05.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено клопотання представника заявника, призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.06.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи за № 234 від 28.05.2025.

14.07.2025 до суду надійшло подання опікунської ради при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради за № 3 від 20.06.2025, затверджений рішенням виконавчого комітету Великобичківської селищної ради № 87 від 30.06.2025.

У подальшому, розпорядженням керівника апарату суду за № 30 від 14.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі і даної справи, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Дочинця С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Ухвалою від 31.07.2025 поновлено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, залучено до участі у справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради, призначено до розгляду на 25.08.2025, відкладено на 30.09.2025, у подальшому через закінчення повноважень присяжних розпочато розгляд спочатку, призначено на 06.02.2026, присяжними визначено Єгорову С.Ю. та Веклюка І.І.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник Телегазій В.І. не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи без участі.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Великобичківської селищної ради до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі з урахуванням раніше поданого подання.

Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним - ОСОБА_2 , до суду не з`явилась, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи участь її у судовому засіданні є недоречною, так як давати пояснення по суті справи не може, у зв`язку із чим судом вирішено проводити розгляд без її участі.

Адвокат ОСОБА_2 - Бурлаков М.О. в судовому засіданні з урахуванням позиції органу опіки та піклування заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, у матеріалах наявна заява про проведення судових засідань без їх участі та клопотання про прийняття рішення з урахуванням наданого суду подання.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши письмові докази, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України).

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 39 ЦК України), а саме Главою 2 Розділу IV

Окреме провадження ЦПК України - статті 295-300.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Приписами законодавства у справах про визнання фізичної особи недієздатною передбачається періодичний судовий контроль за наявністю (продовженням) існування підстав для позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine, заява № 49069/11).

Для вирішення даної справи необхідно з`ясувати, чи наявні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною (1), призначення їй опікуна (2) та чи можливо призначити опікуном саме ОСОБА_1 (3).

1. Вирішуючи питання щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , суд бере до уваги консультаційний висновок спеціаліста (невролога), яким стверджено про наявність вродженої вади розвитку головного мозку, мікроцефалії, глибокої затримки психомоторного розвитку, симптоматичної епілепсії із частими судомними нападами частотою 1-3 рази на тиждень, довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 300335 від 04.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено групу інвалідності І «А» без терміну перегляду, причина інвалідності - інвалід з дитинства.

Як стверджено висновком судово-психіатричного експерта за № 234 від 28.05.2025, складеним експертами Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» на виконання ухвали суду від 01.05.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості внаслідок вродженої вади розвитку головного мозку (F73), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Такий висновок зроблено експертами за результатами вивчення матеріалів цивільної справи, медичної документації, даних освідчення.

Висновок є повним і чітким, не викликає сумнівів у його правильності, ґрунтується на дослідженні медичної документації, матеріалів справи та не суперечить наявним доказам.

Враховуючи дані висновку судово-психіатричної експертизи, матеріали справи, суд констатує наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

2. Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

3. Зі змісту норм ЦК та ЦПК України вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) може виконувати обов`язки опікуна найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17 та від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21 викладено висновок, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

З подання опікунської ради Великобичківської селищної ради за № 3 від 20.06.2025, затвердженого рішенням виконавчого комітету Великобичківської селищної ради № 87 від 30.06.2025, вбачається, що опікунська рада вважає за можливе призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною.

Інші особи бажання стати опікуном ОСОБА_2 не виявили.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00053534335 від 10.09.2025 вбачається, що відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері).

Рішенням Рахівського районного суду від 26.09.2016 у справі № 305/1165/16-ц розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають за однією адресою, а тимчасове перебування матері на сезонних роботах за межами України разом із дитиною у даному випадку не перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати свої обов`язки як опікуна.

ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має, у цивільній дієздатності не обмежена, відомості про обставини, які б перешкоджали бути опікуном, відсутні. Зокрема, судом не встановлено даних, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 щодо отримання опіки над ОСОБА_2 можуть бути недобросовісними, спрямованими на інші цілі.

Отже, опікуном ОСОБА_2 слід призначити її матір ОСОБА_1 , яка у повній мірі відповідає законодавчо визначеним вимогам до опікуна недієздатної особи.

Керуючись статтями 265, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною на строк два роки, тобто по 06.02.2028.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Сторони та інші учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Особа, визнана недієздатною, - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради, місцезнаходження: 90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд. 108, код ЄДРПОУ 04351446.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК

Присяжні Іван ВЕКЛЮК

Сніжана ЄГОРОВА