Ухвала суду № 133877995, 05.02.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №297/4442/24

1-кп/303/31/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024071040000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12024071040000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» 2014 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2024, в частині заборони користування вказаним автомобілем та передати такий на відповідальне зберігання власниці, посилаючись на те, ОСОБА_4 працює на посаді менеджера - управителя роздрібної торгівлі продовольчими товарами в ТОВ "Вест Ойл" і використовує вищевказаний автомобіль для обслуговування ряду АЗС, які знаходяться в різних районах Закарпатської області.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна; вказаний автомобіль використовувався останньою як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення таке майно може підлягати спеціальній конфіскації

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоннго суду від 03.07.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» 2014 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ..

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч.1 ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна мотивоване необхідністю використання ОСОБА_4 зазначеного транспортного засобу для здійснення професійної діяльності останньої, яка пов`язана з виїздом у різні регіони Закарпатської області.

Водночас, адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів відсутності у обвинуваченої ОСОБА_4 реальної можливості використовувати інші способи пересування для виконання своїх трудових обов`язків, не наведено інших підстав необхідності скасування арешту майна, не обґрунтовано, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Окрім цього, судовий розгляд кримінального провадження триває, зазначений в клопотанні автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який може бути досліджено судом, суд вважає, що скасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 332 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, що є додатковою підставою для продовження існування такого засобу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення можливості виконання вироку суду у разі визнання обвинуваченої винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак підстави для його скасування на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Разом з цим, слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що захисником не доведено, що на даній стадії кримінального провадження в застосуванні арешту майна відпала потреба, вказане клопотання захисника про часткове скасування арешту з транспортного засобу є передчасним, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» 2014 року випуску д.н.з НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1