Ухвала суду № 133876926, 04.02.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №626/3470/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л.В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ТОВ «ІННОВА НОВА»,

представник позивача Андрущенко М.В..,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (далі - ТОВ «ІННОВА НОВА») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 7815020425 від 14.04.2025 у розмірі 36 502,30 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту- 14 500,00 грн, суми заборгованості за процентами - 22 002,30 грн та понесені судові витрати.

30.01.2026 від ТОВ «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., до суду надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, а також повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, про що зазначив в заяві про закриття провадження у справі.

Відповідач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів , не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові ВерховногоСуду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом установлено, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за кредитним договором , яка була предметом спору, про що свідчать квитанція про сплату № 2872216957 від 26.01.2026 у сумі 23 354,80 грн та лист ТОВ «ІННОВА НОВА» від 27.01.2026 про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за договором № 7815020425.

Враховуючи, що в даній справі відсутній предмет спору, тому наявні передбачені п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України , підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем ТОВ «ІННОВА НОВА» при поданні вище зазначеного позову, згідно платіжної інструкції № 81 від 28.10.2025, було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, який зараховано на рахунок ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу ТОВ «ІННОВА НОВА» сплаченийсудовий збір у сумі 2422,40 грн.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ,354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович, про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ЄДРПОУ 44127243) з державного бюджету судовий збір у сумі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 81 від 28.10.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі , повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Суддя Л. В. Вовк