Рішення № 133875455, 05.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/8716/26

Справа №760/25679/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» Носалик О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №200976232502 від 08.02.2018 в розмірі 27463,17 грн.

Зазначено, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200976232502 від 08.02.2018.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 15800 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0% .

Вказано, що відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 року складала 27463,17 грн., з яких: 16650,34грн. - заборгованість за кредитом; 10812,83грн., - заборгованість по процентам, 0грн., - заборгованість за комісією.

08травня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 27463,17 грн, з яких:16650,34 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10812,83 грн. сума заборгованості за відсотками, 0грн., - заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 29.08.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідач належним чином не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.05.2024 в нього виникла заборгованість перед банком, в сумі зазначеній вище. Право вимоги вказаної заборгованості на день подачі позову набуто ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, 08.02.2018 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200976232502, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 15800 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, комісія за користування кредитом становить 0 %.

За укладеним між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» договором відступлення права вимоги (цесія) № 1 від 08.05.2024 та укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» і позивачем договором факторингу № 1 від 16.07.2024 до позивача перейшло право вимоги за заявою №200976232502 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.02.2018.

Згідно розрахунку заборгованості, внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач на момент звернення із позовною заявою, заборгував перед позивачем борг за кредитним договором №200976232502 від 08.02.2018 в загальній сумі 27 463, 17 грн., яка складається з: 16650,37 грн. - заборгованості за кредитом, 10812, 83 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - заборгованості за комісією.

29.08.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було пред`явлено письмову вимогу (повідомлення) до відповідача про наявність заборгованості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2423 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» ( адреса: м. Київ. вул. Іоанна Павлв ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за договором №200976232502 від 08.02.2018 в розмірі 27 463, 17 грн. та судовий збір 2423,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Усатова