Ухвала суду № 133872590, 05.02.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2631/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, код ЄДРПОУ 40658146)

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю Італія Фоод (58026, Чернівецька область, м. Чернівці, провул. Возз`єднання, 9, код ЄДРПОУ 39158919);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна;

2) ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії/запису

Представники сторін:

від позивача Думітращук В. А., адвокатка;

від відповідача 1- не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від третіх осіб не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Італія Фоод, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у змісті якого просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав в розмірі частки (100%) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Італія Фоод, що укладений 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Італія Фоод, укладений 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у зв`язку із укладенням Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.10.2021;

- скасувати реєстраційні дії/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені (здійснені) приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвою Н. В., а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.10.2021 11:38:22, 1000381070008009064, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Макеєва Н. В., Приватний нотаріус Макеєва Н. В.; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 13:53:21, 1000381070009009064, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна установчих документів, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Макеєва Н. В.

07.08.2025 разом з позовною представниця позивача подала клопотання в якому просить суд витребувати ряд доказів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання та розгляд клопотань призначено на 05.09.2025.

05.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці розгляд справи № 926/2631/25 не відбувся.

Ухвалою суду від 08.09.2025 призначено підготовче засідання на 19.09.2025.

10.09.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідачів надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою суду від 19.09.2025 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (вх. №2633 від 07.08.2025) про витребування доказів задоволено та відкладено підготовче засідання на 08.10.2025.

Водночас, судове засідання 08.10.2025 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д., про що сторони були повідомлені шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області №29/25 від 04.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №926/2631/25, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, справу №926/2631/25 передано на розгляд судді Гурину М. О.

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято до свого провадження справу №926/2631/25 та призначено підготовче засідання на 27.11.2025.

26.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача отримано клопотання про витребування доказів та заяву про зміну предмету позову.

26.11.2025 від представниці відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2025 від представниці відповідача 1 отримано клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд заяви про зміну предмету позову на наступне судове засідання. Розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 16.12.2025.

16.12.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшла заява про витребування доказів (вх.№4293).

16.12.2025 на адресу суду від представниці відповідача 3 отримано заперечення на заяву щодо зміни предмету позову (вх.№5245).

16.12.2025 від відповідачки 2 отримано клопотання про долучення доказів (вх.№5254). Крім того, у даному клопотанні остання просить визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити пропущений процесуальний строк для їх подання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2025 відкладено розгляд заяв про зміну предмету позову (вх.№4040); про витребування доказів (вх.№4293); про долучення доказів (вх.№5254) на наступне судове засідання. Розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 29.12.2025.

19.12.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача 3 щодо зміни предмета позову (вх.№5302).

29.12.2025 від відповідачки 2 отримано письмові пояснення (вх.№5456).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025 відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову (вх.№4040), клопотання про витребування доказів (вх.№4293) задоволено, зобов`язано ТОВ Італія Фоод до наступного судового засідання надати суду ряд належним чином засвідчених копій документів, заяву відповідачки 2 в частині поновлення строку для подання доказів (вх.№5254) задоволено, поновлено відповідачці 2 строк для подання доказів та долучено їх до матеріалів справи, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 27.01.2026.

27.01.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№317).

27.01.2026 представницею відповідачів 1 та 3 подано заяви про зупинення провадження у справі (вх.№316) та проведення судового засідання без участі представника.

27.01.2026 директором ТОВ Італія Фоод ОСОБА_6 подано через канцелярію суду на виконання ухвали від 29.12.2025 документи котрі підтверджують додатковий вклад до статутного капіталу у розмірі 6000000,00 грн ОСОБА_2 , як єдиним засновником (учасником) Товариства та отриманий ТОВ «Італія Фоод» (вх.№360).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2026 залишено без розгляду клопотання про витребування доказів (вх.№317), відкладено розгляд заяви про зупинення провадження у справі (вх.№316) на наступне судове засідання, відкладено підготовче судове засідання відкласти на 05.02.2026.

04.02.2026 Господарським судом Чернівецької області отримано від представниці позивача заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх.№501), клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 15 днів і відкладення розгляду справи (вх.№462).

05.02.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідачів 1 та 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№470).

05.02.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання представниці відповідачки 2 про відкладення розгляду справи (вх.№473).

Станом на день розгляду справи представниця позивача заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, просила відкласти підготовче судове засідання на інший день.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі (вх.№316), суд зазначає наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав в розмірі частки (100%) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Італія Фоод, що укладений 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Італія Фоод, укладений 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у зв`язку із укладенням Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.10.2021;

- скасування реєстраційні дії/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені (здійснені) приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвою Н. В., а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.10.2021 11:38:22, 1000381070008009064, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Макеєва Н. В., Приватний нотаріус Макеєва Н. В.; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 13:53:21, 1000381070009009064, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна установчих документів, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Макеєва Н. В.

Предметом розгляду у справі №910/476/26 є визнання недійсним Договору факторингу від 08.12.2016 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги до боржників.

Як стверджує представниця відповідачів 1, 3, вирішення питання про дійсність/недійсність підстави набуття права вимоги має преюдиційне значення для даної справи.

Представниця позивача у своїх запереченнях зазначає, що статус кредитора вже встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили (ухвала про правонаступництво від 25.10.2021).

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Отже, умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому контексті суд зазначає, що предметом спору у справі №910/476/26 є визнання недійсним Договору факторингу від 08.12.2016 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги до боржників.

У даному випадку, у разі задоволення зазначеного позову та визнання недійсним Договору факторингу від 08.12.2016 року, статус позивача у даній справі жодним чином не зміниться, оскільки судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.10.2021 по справі № 2-3437/09, яка набрала законної сили, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт». Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в іншій справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Таким чином, правовий статус ТОВ «ФК «Форінт» як кредитора на даний момент є встановленим.

Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На час розгляду даної справи Договір факторингу від 08.12.2016 року є чинним, не визнаним недійсним у судовому порядку. Сам факт оскарження договору в іншій справі не спростовує презумпцію його правомірності і не перешкоджає суду розглядати спір на підставі діючого законодавства та наявних доказів.

З огляду на зазначене вище, суд звертає увагу на відсутність підстав стверджувати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у інший справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/476/26, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи з урахуванням підстав позову, на які покликався позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі (вх.№316).

Щодо поданих представниками сторін клопотань про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, клопотання представниць відповідачів щодо поважності причин відкладення обґрунтовані поганими погодними умовами та перебуванням представниці відповідачів 1 та 3 на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши зазначені клопотання, судом не приймається посилання представниці відповідачів 1 та 3 на хворобу, оскільки згідно з самим клопотанням термін лікування завершився 04.02.2026, тобто на день засідання (05.02.2026) перешкоди для явки відсутні, як є й необґрунтованим посилання представниць відповідачів на погані погодні умови.

Щодо клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання на 15 днів, то суд критично оцінює посилання представниці позивача на необхідність часу для ознайомлення з доказами (отриманими 27.01.2026). З моменту отримання доказів до дати засідання минуло 9 днів, що є достатнім строком для їх опрацювання кваліфікованим представником. Щодо наміру заявити клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права заявити таке клопотання раніше, а призначення експертизи на даному етапі призведе до невиправданого затягування розгляду справи понад встановлені законом строки.

Крім того, дане клопотання прямо суперечить ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025 вже продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 27.01.2026.

Суд наголошує, що оскільки ухвалою від 29.12.2025 строк підготовчого провадження вже був продовжений на 30 днів, суд вичерпав процесуальну можливість подальшого продовження строків.

Процесуальний закон встановлює преклюзивний (граничний) строк підготовчого провадження, який сумарно не може перевищувати 90 днів. Можливості повторного продовження строку підготовчого провадження ГПК України не передбачає. Враховуючи дату відкриття провадження та дату постановлення ухвали про продовження строку, граничний строк підготовчого провадження у даній справі сплив. Подальше відкладення підготовчого засідання призведе до порушення імперативних норм ст. 177 ГПК України та права учасників на розгляд справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Процесуальний закон ставить пріоритет дотримання строків розгляду справи. "Розумність строків" не може виправдовувати порушення імперативних норм кодексу щодо тривалості стадій процесу.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких виняткових випадків для належної підготовки справи для розгляду по суті, те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі (вх.№316).

2. Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 15 днів і відкладення розгляду справи (вх.№462).

3. Відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№470).

4. Відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№473).

5. Закрити підготовче провадження у справі №926/2631/25.

6. Призначити справу №926/2631/25 до розгляду по суті на « 13» лютого 2026 року о 09 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2025

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.