Ухвала суду № 133870128, 06.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1066/25

н/п 1-кп/953/408/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024221130001579 від 14.10.2024, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березівське Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання ВПО: АДРЕСА_4 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що під час досудового слідства при спілкуванні з ним та його захисником прокурор пропонував йому не наполягати на проведенні слідчого експерименту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 знаходиться під слідством в іншому провадженні і в цьому немає сенсу; під час останнього судового засідання склалося враження, що прокурор не представник сторони обвинувачення, а захисник обвинуваченого ОСОБА_5 (перед судовим засіданням обговорював зі стороною захисту ОСОБА_5 питання проведення якихось експертиз, а у судовому засіданні підтримав необхідність присутності потерпілої у судовому засіданні); вказані дії вважає принизливими щодо себе та порушення норм етичної поведінки.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось через клопотання та неявку захисників, зокрема, до 06.02.2026.

06.02.2026 у підготовче засіданні з`явились прокурор, обвинувачені та захисник ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_6 , потерпіла та її представниця у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе розглянути його заяву про відвід прокурору у відсутність його захисника, потерпілої та її представника. Вказав, що захисник йому для розгляду цієї заяви не потрібний. Прокурор, ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти розгляду вказаної заяви та залишили це питання на розсуд суду.

Суд ураховуючи думку учасників кримінального провадження щодо можливості розгляду заяви про відвід, позицію самого заявника відводу, зокрема, можливість його розгляду за відсутності його захисника, те, що положення ст. 81 КПК України не визначають обов`язковою участь усіх учасників кримінального провадження, дійшов висновку про можливість розгляду заяви.

ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурору, вказав, що фактично відвід заявлено через позицію прокурора про необхідність участь потерпілої у судовому засіданні. Прокурор, ОСОБА_5 та його захисники заперечили проти заяви.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений не визначив пункт ч. 1 ст. 77 КПК України, який вважає підставою для відводу. Фактично вказує на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Суд вважає, що така підстава не підтверджена з огляду на таке.

По-перше, обвинувачений не надає жодного доказу на підтвердження факту "наполягання" прокурора щодо вчинення / не вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що відповідна заява щодо вчинення процесуальної дії не була подана ним, оскільки його захисник переконав у відсутності потреби у такій.

По-друге, з моменту передання обвинувального акту до суду пройшов значний час. Однак, обвинувачений жодного разу не вказував на визначену ним обставину, як на підставу для відводу та не заявляв такого. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Проте такої подано не було. До того ж, сам обвинувачений заявив у судовому засіданні, що фактичною підставою відводу є позиція прокурора про необхідність участі потерпілої у судовому засіданні.

Щодо посилання обвинуваченого на зазначення прокурора у судовому засіданні стосовно участі потерпілої у судовому засіданні, то така є його позицією у кримінальному провадженні та не може вказувати на його упередженість, а тому відхиляється судом як необґрунтоване. Посилання на спілкування прокурора до судового засідання зі стороною захисту не підтверджено належними доказами і саме по собі, без надання підтвердження реальних обставин упередженості прокурора, не може вважатись такою іншою обставиною, яка є достатньою підставою для відводу.

Отже, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 суд не встановив. Тому суд вважає, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України відсутні, а заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 75 77, 80, 81, 370 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Суддя ОСОБА_7